Comercio.
Nuestro nuevo presidente critica, los sindicatos lo denigran y los desempleados lo culpan. Y no sin razón. En cuanto al comercio, el empleo y el crecimiento económico, Estados Unidos ha tenido un desempeño menos que estelar.
Veamos los datos, pero luego profundicemos un poco en los matices. Las bravuconadas no dirigidas para reducir los déficits comerciales y aumentar los empleos probablemente tropezarán con esos matices. Más bien, una apreciación de las complejidades económicas debe ir de la mano con una acción audaz.
Así que vamos a sumergirnos.
El desempeño de los Estados Unidos: comercio, empleo y crecimiento
Para la autenticidad, recurrimos a (según todas las apariencias) fuentes imparciales y autorizadas. Para las balanzas comerciales, utilizamos el ITC, Comisión de Comercio Internacional, en Suiza; para el empleo en los EE. UU., utilizamos el BLS de EE. UU., Oficina de Estadísticas Laborales; y para los datos económicos generales de todos los países, recurrimos al Banco Mundial.
Según el ITC, Estados Unidos acumuló un déficit comercial de mercancías de $ 802 mil millones en 2015, el mayor déficit de cualquier país. Este déficit excede la suma de los déficits para los próximos 18 países. El déficit no representa una aberración; el déficit comercial de mercancías de los Estados Unidos promedió $ 780 mil millones en los últimos 5 años, y hemos tenido un déficit durante los últimos 15 años.
El déficit comercial de mercancías afecta a sectores clave. En 2015, la electrónica de consumo tuvo un déficit de $ 167 mil millones; prendas de vestir $ 115 mil millones; electrodomésticos y muebles $ 74 mil millones; y autos $ 153 mil millones. Algunos de estos déficits han aumentado notablemente desde 2001: la electrónica de consumo aumentó un 427%, los muebles y electrodomésticos aumentaron un 311%. En términos de importaciones a exportaciones, las importaciones de prendas de vestir son 10 veces mayores que las exportaciones, la electrónica de consumo 3 veces; Muebles y electrodomésticos 4 veces.
Autos tiene un pequeño lado positivo, el déficit aumentó un 56% relativamente moderado en 15 años, casi igual a la inflación más el crecimiento. Las importaciones superan a las exportaciones en un inquietante pero, en términos relativos, modestas 2,3 veces.
En empleos, el BLS reporta una pérdida de 5.4 millones de empleos de manufactura en los Estados Unidos de 1990 a 2015, una caída del 30%. Ninguna otra categoría importante de empleo perdió empleos. Cuatro estados, en la región del “Cinturón”, eliminaron 1.3 millones de empleos colectivamente.
La economía estadounidense solo ha tropezado hacia adelante. El crecimiento real de los últimos 25 años ha promediado solo un poco más del dos por ciento. Las ganancias de ingresos y riqueza en ese período han aterrizado principalmente en los grupos de ingresos más altos, dejando a la franja más grande de América sintiéndose estancada y angustiada.
Los datos muestran una imagen angustiosa: la economía de los Estados Unidos, acosada por persistentes déficits comerciales, hemorragias en los empleos de fabricación y platijas en un bajo crecimiento. Esta imagen apunta, al menos a primera vista, a un elemento de la solución. Luchar contra la avalancha de importaciones.
Las Perspectivas Adicionales – Complejidad Desafortunada
Desafortunadamente, la economía rara vez sucumbe a explicaciones simples; Las interacciones complejas a menudo subyacen a la dinámica.
Así que tomemos algunas perspectivas adicionales.
Si bien Estados Unidos acumula el mayor déficit comercial de mercancías, ese déficit no clasifica al mayor como porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB). Nuestro país alcanza alrededor del 4.5% sobre esa base. El Reino Unido alcanza un déficit comercial de mercancías del 5,7% como porcentaje del PIB; India un 6.1%, Hong Kong un 15% y Emiratos Árabes Unidos un 18%. India ha crecido más del 6% anual en promedio durante el último cuarto de siglo, y Hong Kong y los Emiratos Árabes Unidos han superado ligeramente el 4%. Turquía, Egipto, Marruecos, Etiopía, Pakistán, en un total de 50 países, tienen déficit comerciales de mercancías como un grupo con un promedio del 9% del PIB, pero crecen un 3,5% al año o más.
Tenga en cuenta el término déficit comercial “mercancía”. La mercadería involucra bienes tangibles: automóviles, teléfonos inteligentes, indumentaria, acero. Los servicios (legales, financieros, derechos de autor, patentes, informática) representan un grupo diferente de bienes, intangibles, es decir, difíciles de mantener o tocar. Los Estados Unidos logran aquí un superávit comercial, $ 220 mil millones, el más grande de cualquier país, una compensación parcial notable al déficit comercial de mercancías.
El comercio déficit también enmascara el valor bruto del comercio en dólares. La balanza comercial es igual a exportaciones menos importaciones. Ciertamente, las importaciones representan bienes no producidos en un país y, en cierta medida, pérdida de empleo. Por otro lado, las exportaciones representan el valor en dólares de lo que se debe producir u ofrecer, y por lo tanto el empleo que se produce. En exportaciones, Estados Unidos ocupa el primer lugar en servicios y el segundo en mercancías, con un valor de exportación combinado de $ 2.25 billones por año.
Ahora, buscamos aquí no demostrar que nuestro déficit comercial sea benévolo o sin un impacto adverso. Pero los datos moderan nuestra perspectiva.
Primero, con la India como ejemplo, vemos que los déficits comerciales no restringen el crecimiento inherentemente. Los países con déficit en base al PIB más grandes que los EE. UU. Han crecido más rápido que los EE. UU. Y más abajo, veremos ejemplos de países con superávit comercial, pero que no crecieron rápidamente, moderando nuevamente la conclusión de que el crecimiento depende directamente de las balanzas comerciales.
En segundo lugar, dada la importancia de las exportaciones para el empleo en los EE. UU., No queremos acciones para reducir nuestro déficit comercial para restringir u obstaculizar de manera secundaria las exportaciones. Esto se aplica de manera más crítica cuando las importaciones exceden las exportaciones por márgenes más pequeños; Los esfuerzos aquí para reducir un déficit comercial y obtener empleos podrían provocar una mayor pérdida de empleos en las exportaciones.
Matices por pérdida de empleo
Como se señaló anteriormente, la fabricación ha sufrido importantes pérdidas de empleo durante el último cuarto de siglo, una reducción del 30%, pérdida de 5,4 millones de empleos. Las industrias clave sufrieron pérdidas aún mayores, de manera proporcional. Apparel perdió 1.3 millones de empleos o el 77% de su base de trabajo en los Estados Unidos; el empleo en electrónica cayó 540 mil o 47%, y el papel perdió 270 mil empleos, o 42%.
Sin embargo, una mirada estado por estado revela algunos giros. Si bien el cinturón de fabricación recibe atención, ningún estado individual en ese cinturón (Pensilvania, Ohio, Illinois, Indiana y Michigan) sufrió la mayor pérdida de fabricación en un estado. Más bien, California perdió más empleos de manufactura que cualquier estado, 673 mil. Y de manera proporcional, Carolina del Norte, con una pérdida de fabricación equivalente al 8,6% de su base de trabajo total, perdió un porcentaje mayor que cualquiera de los cinco estados del cinturón.
¿Por qué entonces California y Carolina del Norte generalmente no surgen en las discusiones sobre el declive de la fabricación? Posiblemente debido a que generan un gran número de nuevos empleos.
Los cinco estados de los cinturones en discusión perdieron 1,41 millones de empleos manufactureros en el último cuarto de siglo. Durante ese período, esos cinco estados compensaron esas pérdidas y aumentaron la base de trabajo de 2.7 millones de nuevos empleos, una fuerte respuesta.
Del mismo modo, cuatro estados sin cinturón: California y Carolina del Norte, mencionados anteriormente, además de Virginia y Tennessee, perdieron 1.35 millones de empleos en la fabricación. Sin embargo, esos estados compensaron esas pérdidas y generaron una red de 6.2 millones de nuevos empleos.
Los estados del cinturón crecieron 1.9 empleos por trabajo de manufactura perdido, mientras que los cuatro estados crecieron 4.6 trabajos por trabajo de manufactura perdido.
Otros estados imitan esta disparidad. Nueva York y Nueva Jersey registraron una tasa de crecimiento de empleo a pérdida de empleos en manufactura de menos de dos (1.3 y 2.0 respectivamente), Rhode Island menos de uno (en .57) y Massachusetts un poco más de dos (en 2.2). En general, los 8 estados del noreste (Nueva Inglaterra más Nueva York y Nueva Jersey) perdieron 1.3 millones de empleos en manufactura, lo que equivale al 6.5% de la base de trabajo, pero aumentaron la base de trabajo en solo 1.7 empleos por pérdida de empleos en manufactura.
Por el contrario, siete estados que poseen un gran empleo en la industria manufacturera y pérdidas, pero que se encuentran fuera del cinturón, el noreste y el grupo CA / VA / TN / NC, crecieron 4.6 puestos de trabajo por trabajo de fabricación perdido. Estos siete son Maryland, Georgia, Carolina del Sur. Mississippi, Alabama, Missouri y Arizona.
Para los cuatro grupos, aquí están los porcentajes de crecimiento del empleo, durante el último cuarto de siglo.
Northeast 12.6% 8 StatesBelt 12.3% 5 States
VA/TN/CA/NC 30.2% 4 States
Group of Seven 27.3% 7 States
Las importaciones definitivamente desencadenaron la pérdida de empleos en la fabricación. Pero los estados en los últimos dos grupos se recuperaron más fuertemente. En una recuperación particularmente buena, Carolina del Norte, que una vez fue pesada en muebles y prendas de vestir, perdió el 44% de sus empleos de fabricación, pero no vio el estancamiento de su base económica.
¿Por qué? La pérdida de fabricación debido a las importaciones es solo uno de los determinantes del crecimiento general del empleo. Otros factores: clima, impuestos, costo de vida, sindicalización (o falta de ella), congestión (o falta de), políticas gubernamentales, base educativa, tendencias de la población, afectan la creación de empleo por igual o más. Carolina del Norte, por ejemplo, cuenta con universidades y centros de investigación; ciudades de tamaño moderado y relativamente poco congestionadas (Charlotte y Raleigh); baja sindicalización; inviernos templados; y así.
Esto no minimiza las dificultades que experimentan las personas, las familias y las comunidades debido a la pérdida de empleos en la fabricación. Y el crecimiento del empleo en otros sectores no ofrece una cura directa para las caídas de fabricación. Los trabajos mejor pagados en otros sectores a menudo requieren títulos universitarios o avanzados, algo que los que pierden un trabajo de fabricación pueden no poseer.
Sin embargo, una nota de precaución. Incluso el comercio ausente, la tecnología y la automatización generan requisitos crecientes para la educación universitaria. Los trabajadores de fabricación construyen directamente menos; más bien los trabajadores controlan máquinas, máquinas complejas controladas por computadora, que construyen. Operar esas máquinas, diseñar esas máquinas, programar esas máquinas, ese tipo de trabajo implica cada vez más grados avanzados.
Piensa históricamente. La automatización redujo el empleo en las granjas, y casi extinguió a los operadores de ascensores, los repartidores de hielo y los trabajadores de cables de centralita telefónica. Del mismo modo, la automatización de hoy tiene y seguirá teniendo un impacto en el empleo manufacturero.
Déficits comerciales y crecimiento nacional
Volvamos ahora a las comparaciones de país a país, para buscar información adicional. Anteriormente vimos que los países con déficit comercial habían logrado un fuerte crecimiento económico. Por lo tanto, un déficit no crea inherentemente un estancamiento económico.
Veamos ahora la otra cara: ¿los excedentes comerciales generan crecimiento? China ciertamente ha logrado ambos. Han crecido, en promedio, un sorprendente 9-10% por año durante el último cuarto de siglo, y han sorprendido un superávit comercial con el mundo de $ 325 mil millones por año en los últimos cinco años.
Otros países han logrado el mismo doble éxito, de excedentes comerciales y un fuerte crecimiento. Corea, Irlanda, Singapur, Nigeria, se encuentran entre una lista de diez países principales con excedentes comerciales constantes y un fuerte crecimiento.
Sin embargo, un análisis más amplio, en aproximadamente 140 países para los cuales el Banco Mundial / ITC informa datos sobre el crecimiento del PIB y el comercio, muestra más complejidad. En particular, otro grupo de 18 países logró superávit comercial, pero no creció apreciablemente más que Estados Unidos.
Alemania, Dinamarca, Suecia, Suiza y Brasil, entre otros, pueblan este grupo. En general, este grupo alcanza un superávit comercial del cinco por ciento del PIB, pero ha crecido en promedio solo alrededor del 1.5% en términos reales durante el último cuarto de siglo. Este crecimiento tiene un rendimiento inferior al de EE. UU.
En una mirada adicional, tres países con importaciones de prendas de vestir a los Estados Unidos – Vietnam, Pakistán y Bangladesh – tienen un crecimiento extraordinario, pero tienen déficit comerciales. En general, en los 140 países, no existe una relación detectable entre los superávit / déficit comerciales y el crecimiento.
Productividad
¿Qué muestra una relación con el crecimiento en los datos del Banco Mundial? PIB per cápita, de forma intuitiva contraria. Los países con un PIB per cápita más bajo han crecido más rápido, mientras que aquellos con el per cápita más alto han promediado un exiguo crecimiento del 2% en los últimos 15-25 años.
Esta relación inversa, mayor per cápita alineada con menor crecimiento, destaca un determinante importante, si no el mayor, del crecimiento, la productividad. El PIB representa el total de lo que produce un país. Y para una determinada base de trabajadores, el PIB solo puede crecer si los trabajadores producen más por trabajador, es decir, mejoran la productividad.
Ahora compare la oportunidad de aplicar ganancias de eficiencia en países con bajos ingresos per cápita y altos. Aunque no es universalmente cierto, en muchas partes de los países de baja per cápita existen buenas oportunidades debido a la adopción limitada de los mejores medios disponibles. Las mejoras de eficiencia en la agricultura, la manufactura y la distribución, básicamente en casi todas las facetas de la economía, se pueden lograr mediante la adopción de medidas de eficiencia ya disponibles y probadas por otros países.
No es así en los países per cápita altos. Esos países, al lograr un alto PIB per cápita, su alto rendimiento por trabajador, probablemente ya han implementado las técnicas de eficiencia disponibles. Las ganancias de eficiencia no pueden simplemente ser retiradas del mercado o traídas de otros países o empresas. Por el contrario, tales ganancias deben surgir de, a menudo complejas y dolorosas, investigaciones, ensayos y análisis.
La productividad por sí sola ciertamente no determina el crecimiento económico. Las tendencias de la población, la participación de la fuerza laboral, la infraestructura educativa, la utilización de la capacidad, estos y otros elementos también permiten o retrasan el crecimiento económico. Pero la productividad proporciona la base sobre la cual se construyen esos otros factores.
Norteamérica
Deberíamos estudiar una región que reciba mucha atención, el mercado norteamericano. Se ha debatido mucho sobre el comercio en ese mercado y el impacto de los acuerdos comerciales.
En los últimos 15 años, en lugar de aumentar, el déficit comercial combinado de Estados Unidos con México y Canadá ha disminuido $ 5 mil millones por año, de $ 87 mil millones a $ 82 mil millones. Esta disminución consiste en una disminución de $ 35 mil millones en el déficit con Canadá y un aumento de $ 30 mil millones con México. A nivel de producto, el déficit comercial de EE. UU. Con México / Canadá combinados aumentó para automóviles (aumento de $ 23 mil millones al año), petróleo ($ 11 mil millones) y electrónica ($ 5 mil millones); y disminuyó para productos químicos ($ 14 mil millones), aviones / barcos / trenes ($ 7 mil millones) y prendas de vestir ($ 6 mil millones). El déficit también disminuyó para productos de papel, madera y metales, y aumentó para muebles, agricultura y productos farmacéuticos.
El cambio de $ 5 mil millones en el déficit oculta el enorme crecimiento en términos brutos del comercio. Las importaciones a los EE. UU. Desde Canadá y México aumentaron $ 245 mil millones entre 2001 y 2015, y las exportaciones aumentaron $ 251 mil millones en el mismo período. Tenga en cuenta el equilibrio entre los aumentos, con el crecimiento del crecimiento de las exportaciones, que en realidad supera el crecimiento de las importaciones. Esto habla de un equilibrio relativo en los impactos laborales.
Por ejemplo, el comercio de América del Norte puede implicar que EE. UU. Envíe equipo médico a México, equipo no disponible de un productor mexicano, y México envíe productos agrícolas a EE. UU., Productos fuera de temporada para granjas estadounidenses. Ambos países se benefician con productos adicionales, y ambos se benefician del empleo adicional. Incluso si las importaciones de México sustituyen a los bienes que podrían haberse producido en los EE. UU. (Es decir, las importaciones perjudicaron a los trabajadores estadounidenses), el equilibrio relativo del crecimiento de las importaciones / exportaciones en América del Norte significa que esta sustitución compensa.
Ese equilibrio relativo es importante. Más adelante veremos una falta de tal equilibrio con China.
El comercio norteamericano también construye cadenas de suministro eficientes. Podemos imaginar que los productos químicos producidos de manera eficiente en los EE. UU. Alimentan la producción de autopartes a bajo costo en México, mientras que los ingenieros estadounidenses en Michigan diseñan automóviles que utilizarán motores de Canadá y piezas de plástico de México para el ensamblaje en Ohio. Ciertamente, nos gustaría que las piezas fabricadas en México se fabricaran en Estados Unidos, y lo mismo con los motores, pero EE. UU. Compite con el mundo en el mercado automotor. En ausencia de cadenas de suministro eficientes, los automóviles estadounidenses serán cada vez menos competitivos en el mercado mundial. China aún no ha penetrado significativamente en el mercado automotor estadounidense, y las cadenas de suministro eficientes de América del Norte proporcionarán una defensa contra el gigante chino.
El comercio también baja los precios. Si bien los precios más bajos carecen del impacto visceral de una planta de cierre, podemos imaginar que los autos subcompactos estadounidenses, con un costo más bajo a través de la producción en América del Norte, siguen siendo competitivos con las importaciones. Por lo tanto, un graduado universitario de los Estados Unidos compra un Ford, Dodge o Chevy, en lugar de una importación coreana.
Además, el comercio de América del Norte brinda a los productores de exportación estadounidenses mayores economías de escala. Entonces, un entusiasta del aire libre canadiense o mexicano compra una bota de senderismo de alta tecnología hecha en Estados Unidos, en lugar de una hecha en Asia porque el productor estadounidense ganó eficiencia vendiendo en el mercado más grande de América del Norte.
¿Qué hacemos con esto? En equilibrio, neutral. Algunas ventajas, algunas desventajas. México ha tomado empleos de manufactura, pero las exportaciones a México ofrecen oportunidades de trabajo. Competimos con productos mexicanos y canadienses, pero los productores estadounidenses venden a un mercado más grande. Tenemos un déficit, pero el déficit se ha estabilizado. Las importaciones han aumentado, pero las exportaciones aún más. Y todos los involucrados obtienen precios más bajos y cadenas de suministro integradas.
¿Se pueden mejorar los acuerdos comerciales en América del Norte? Ciertamente. ¿Pueden las compañías estadounidenses llevar un lápiz más fino a la reducción de costos para seguir fabricando en Estados Unidos? Ciertamente. ¿La publicidad dura y la revisión gubernamental de los cierres de plantas deberían ejercer presión contra las corporaciones impulsadas por los intereses de Wall Street? Ciertamente.
Pero a fin de cuentas, el comercio de América del Norte impacta a Estados Unidos de manera neutral.
Pero esto pertenece a América del Norte. A continuación, el Pacífico asiático. El impacto reina no es tan neutral, al menos con respecto a un país.
Pacífico asiático
Un país, China.
China domina.
China domina los dólares comerciales con los Estados Unidos, con toda la palabra al respecto.
China se ubica como el país número uno de exportación de mercancías, con $ 2.2 mil millones en 2015. Desde 2001, China ha aumentado sus exportaciones en un 750%. China tiene el mayor superávit comercial de cualquier país, con un superávit promedio de $ 325 mil millones en los últimos cinco años, y $ 600 mil millones en 2015, ya que la caída de los precios del petróleo redujo el valor de las importaciones chinas de petróleo.
En cuanto a los EE. UU., China acumuló un superávit comercial en 2015 de $ 386 mil millones. Ese superávit comercial chino con los EE. UU. (También conocido como déficit comercial estadounidense con China) representa el 48% del déficit comercial total de mercancías de los EE. UU. Para ese año. Japón, que en 2001 obtuvo el 16% del déficit comercial de EE. UU., Cayó al 9% en 2015. México alcanzó el 7.0% de nuestro déficit en 2001, y a pesar de la retórica, solo tomó el 7.6% en 2015. Canadá cayó del 12.6% al 2.6%. La porción china de nuestro déficit comercial eclipsa la de cualquier otro país.
Entre 2001 y 2015, el déficit de Estados Unidos con China aumentó en $ 296 mil millones. Eso representa un asombroso 84% del aumento total del déficit estadounidense en ese período. Eso significa que el 16% restante se distribuyó entre nuestros casi 225 otros socios comerciales.
Una característica clave del comercio implica la relación entre las importaciones y las exportaciones. Lo discutimos en la sección de comercio de América del Norte. Si esa proporción, de importaciones a exportaciones, se acerca a uno, es decir, nuestras importaciones no superan radicalmente las exportaciones, entonces el flujo de exportación comercial a ese país genera nominalmente empleo en los EE. UU. Compensando la pérdida de oportunidades de empleo de las importaciones. Con Canadá corremos 1.1, y México 1.25 (y 0.7 y 1.22 en el incrementar desde 2001), de modo que, como se explicó anteriormente, nuestros flujos comerciales con esos países se equilibran y los impactos en el empleo se mantienen aproximadamente neutrales.
China no se ajusta a ese molde. Tenemos una proporción de importación a exportación con China de 4.3, o $ 4.30 de importación por cada $ 1.00 de exportación. Por lo tanto, las importaciones chinas reducen el potencial de empleo sin compensar el empleo generado por las exportaciones a China.
La eliminación de China de nuestras estadísticas comerciales destaca aún más el impacto singular de China. Eliminando a China y agregando servicios, Estados Unidos exportó $ 2.1 billones en productos y servicios en 2015, contra las importaciones de $ 2.3 billones. Sobre la base de esto, la relación entre las importaciones y las exportaciones cae a 1.1 favorable, y el déficit de $ 200 mil millones es solo un poco más grande que el 1% del PIB. Con China eliminada, los países con los que EE. UU. Tiene el mayor déficit comercial son Alemania y Japón. Deberíamos poder competir con esos dos países desarrollados, sin preocuparnos por el trabajo de bajos salarios.
Podemos comparar el dominio comercial chino en los Estados Unidos con la falta de dominio de otros países de Asia y el Pacífico asiático. India ofrece un ejemplo crítico, ya que es paralela a China como un gran país asiático en rápido crecimiento en desarrollo. China, como se señaló anteriormente, logró un superávit comercial mundial de $ 325 mil millones por año durante cinco años; India un comercio déficit de $ 78 mil millones al año (promedio de 5 años). Con respecto a los EE. UU., India obtuvo un superávit en 2015 de $ 25 mil millones, un resultado positivo, pero bastante pequeño en comparación con los $ 386 mil millones mencionados anteriormente de China.
Una mirada más amplia en Asia muestra lo mismo. Combinados, los 13 principales países asiáticos fuera de China e India (por ejemplo, Japón, Australia, Indonesia, Filipinas, Pakistán) tienen un comercio mundial déficit, como promedio de los últimos cinco años, de $ 45 mil millones. El PIB combinado de estos países es igual al de China, pero el déficit comercial de los Estados Unidos con los 13 equivale a aproximadamente un tercio del de China, y lo que es más importante, el aumento del déficit desde 2001 alcanza un modesto aumento de $ 29 mil millones, una décima parte de China. La relación clave de importación / exportación de los EE. UU. Con los 15 es 1,6, no sobresaliente, pero inferior a 4,3 con China.
China, sin lugar a dudas, ha superado a sus vecinos asiáticos en el éxito comercial, tanto con el mundo como con los Estados Unidos.
Si bien muchos factores contribuyeron al éxito chino, los acuerdos comerciales únicos no aparecen entre ellos. La verdadera China ingresó a la Organización Mundial del Comercio en 2001, pero esencialmente todos los principales países pertenecen. China acaba de gestionar mejor el comercio y el crecimiento económico. Otros países, India, Corea e Indonesia mencionados anteriormente, tuvieron un desempeño mucho menos espectacular, enfrentando nominalmente las mismas oportunidades y limitaciones que China.
El dominio de China se centra en cuatro áreas clave: electrónica, muebles / electrodomésticos, indumentaria y productos de consumo. (Llame a estos los “cuatro grupos clave”). En estos cuatro grupos clave, tuvieron un superávit comercial con el mundo de más de $ 750 mil millones (año 2015). Asombroso.
¿Pueden los EE. UU. O cualquier país no asiático asumir el dominio chino en los cuatro grupos clave? El tren probablemente ha salido de la estación por ahora. China ha creado una compleja cadena de suministro, una extensa infraestructura de distribución y una gran base de fabricación, en las cuatro áreas clave. Estas fortalezas están respaldadas por su posesión de un gran grupo de mano de obra de bajo costo. En la medida en que China flaquea (por ejemplo, con el aumento de los costos laborales), otros países asiáticos parecen estar listos para relajarse.
Estados Unidos ciertamente puede aumentar sus capacidades en estos cuatro grupos clave, y prevenir e incluso hacer retroceder partes de la incursión china. Pero adelantar a China probablemente implicaría años de aranceles elevados para proteger el cambio estadounidense en las cuatro áreas clave. Podemos imaginar guerras comerciales, probablemente feas. Y ciertamente podemos imaginar precios significativamente más altos, tanto por lo que inicialmente serían costos altos en la producción de los EE. UU. Como por el impacto de los aranceles en las importaciones.
Pero China no domina en todas partes. Califican como actores menores en una serie de sectores clave: automóviles, aviones, productos químicos, agricultura, productos farmacéuticos y, sobre todo, combustible. China tiene déficit en estas áreas.
Conclusiones: en el punto
¿Qué podemos concluir hasta ahora?
Un enfoque singular en la reducción del déficit comercial no seguramente estimulará el crecimiento económico o la creación de empleo. Más bien, el crecimiento económico depende en gran medida de la productividad; y los países per cápita altos en promedio crecen más lentamente ya que los aumentos de productividad deben surgir a través de la innovación y no de la adopción. Y los datos estado por estado muestran que el crecimiento del empleo depende no solo de la fabricación y las exportaciones, sino de muchos factores.
Los datos también muestran flujos comerciales complejos y entrelazados en América del Norte, y una falta de déficits devastadoramente grandes. Por el contrario, el déficit neto se ha mantenido esencialmente nivelado desde 2001, y la integración de los mercados de América del Norte probablemente ayuda a que América del Norte siga siendo competitiva, por ejemplo en automóviles, en el mercado mundial. Además, dado el estrecho saldo de las importaciones a las exportaciones en ese mercado para los EE. UU., Un enfoque general en la reducción de los déficits comerciales en América del Norte probablemente disminuirá el empleo de exportación en la misma medida en que los déficits reducidos mejoren ese empleo.
Pero un hallazgo claro involucra a China. China ha construido un dominio en cuatro sectores clave, un dominio que se basa ahora en varias décadas de integración e inversión. Un asalto frontal al gigante chino en esas áreas probablemente desperdicia recursos. También después de que China, Japón y Alemania, que no tienen ventaja salarial, aún mantienen los siguientes mayores déficit comerciales con los Estados Unidos.
Petróleo, automóviles, áreas de fortaleza, divergencia de intereses y deficiencia de exportaciones
Dentro del déficit comercial de Estados Unidos se esconde una historia asombrosa, el petróleo. En 2008 nuestro déficit comercial en petróleo y afines se disparó a más de $ 400 mil millones. En 2015, ese déficit se redujo a menos de $ 100 mil millones.
Esta historia muestra que el petróleo representa claramente un área donde los EE. UU. Poseen recursos sólidos, tecnología avanzada e infraestructura profunda. Actualmente, Estados Unidos tiene un déficit comercial neto en petróleo. Sin embargo, el sorprendente desempeño desde 2008 apunta al petróleo como un área para una mayor reducción de las importaciones y para el crecimiento neto real de las exportaciones.
Agregue al petróleo, los sectores químico, agrícola, farmacéutico e incluso avance en equipos industriales y médicos. Así, EE. UU. Tiene excedentes. Y por supuesto servicios. Estados Unidos lo ha triplicado el superávit comercial en servicios en los últimos 10 años.
Autos representa otro éxito. Recordemos anteriormente que, a diferencia de la indumentaria, la electrónica, los muebles o el papel, donde las importaciones devastaron el empleo manufacturero y los déficits comerciales aumentaron en grandes múltiplos, los déficits comerciales automotrices crecieron moderadamente. La fabricación de automóviles perdió solo el 14% de su empleo en los últimos 25 años.
Y críticamente, el mercado integrado de América del Norte podría ayudar a las capacidades de los Estados Unidos. En cuanto a China, tienen un déficit comercial en automóviles. Y las marcas estadounidenses recibieron amplia aceptación y altas ventas en China. Los automóviles, a diferencia de los calcetines, o incluso los teléfonos inteligentes, involucran fabricación y componentes complejos, por lo que China no puede cerrar inmediatamente su brecha de fabricación en automóviles.
Sin embargo, tenga en cuenta una divergencia de intereses. Las corporaciones globales buscan objetivos financieros, independientemente de la geografía. Los trabajadores y los gobiernos buscan trabajo, con especial atención a la geografía. Se produce una divergencia. Los trabajadores estadounidenses desean que los fabricantes de automóviles estadounidenses produzcan automóviles con destino a China en Estados Unidos, mientras que los fabricantes de automóviles, que buscan objetivos financieros, producen esos automóviles chinos en China.
También tenemos otra, sorprendente, divergencia. Mientras que los Estados Unidos en términos de dólares ocupan un lugar destacado en las importaciones y exportaciones, como porcentaje del PIB, los Estados Unidos se distinguen por su nivel bajo. Las importaciones estadounidenses representan solo el 12% del PIB, entre el porcentaje más bajo de todos los países. Por el lado de las exportaciones, las exportaciones de los Estados Unidos comprenden solo el 8% del PIB, no solo entre las más bajas sino también aproximadamente el más bajo de cualquier país.
Esta perspectiva apunta a un enfoque diferente para los trabajos de manufactura en las industrias intensivas en comercio.
Compite, no confrontación con las guerras comerciales
¿Qué surge ahora de nuestro análisis de los flujos comerciales, el empleo y el crecimiento económico?
Primero, si deseamos un crecimiento económico estadounidense general, no nos concentremos primero en el comercio. El comercio puede, pero no con seguridad, estimular el crecimiento general. En cambio, para el crecimiento general, tome medidas sobre la productividad (es decir, para impulsar un mayor rendimiento por trabajador) o estimule la demanda (para atraer a más trabajadores a la fuerza laboral y / o aumentar las horas de trabajo por trabajador).
Pero el crecimiento general puede dejar atrás a grupos de trabajadores, incluidos los empleados en trabajos de fabricación tradicionales en industrias sensibles al comercio. Es cierto que los trabajadores pueden mudarse a un estado que ha experimentado un crecimiento en el empleo, y pueden obtener la capacitación y educación necesarias para la transición a un trabajo no manufacturero. Sin embargo, deberíamos hacerlo mejor que esperar que los propios trabajadores se ocupen de la globalización y la automatización.
Todos, en la forma de nuestro gobierno, deberíamos ayudar, con acciones apropiadas para estimular el empleo en la manufactura.
¿Que Acción? Bien, no escojas una pelea comercial con México. Exportamos casi tanto como importamos, por lo que una pelea arriesga tanto como podría ganar. Y necesitamos un mercado unificado de América del Norte para construir las cadenas de suministro y lograr las economías de escala necesarias para completar a nivel mundial.
Esto no excluye discusiones francas, francas e incluso medidas, pero con la realización queremos que México sea un socio.
No montes un asalto frontal a las importaciones chinas. Ciertamente, los EE. UU. Pueden mantener e incluso expandir nuestra producción de ropa, fabricación de muebles y ensamblaje de productos electrónicos, incluso con la fuerza china aquí. Sin embargo, no podemos vencer o superar la base de producción integrada bien desarrollada de bajo costo salarial de China y el sudeste asiático.
¿Qué podemos hacer? Impulsar las exportaciones. Estados Unidos ocupa un lugar terriblemente bajo en porcentaje de exportación del PIB. Y Estados Unidos genera productos que otros países desean. China valora las marcas de automóviles estadounidenses, el mundo necesita petróleo geopolíticamente neutral, nuestros equipos industriales y tecnología médica compiten en todo el mundo, los muebles de diseño estadounidense y las prendas personalizadas aún pueden competir, y nuestras materias primas de gas natural permiten una producción química de bajo costo y alto valor.
¿Cómo pueden las políticas públicas impulsar las exportaciones, es decir, alinear el interés corporativo y nacional? De una manera que podría ser un giro inusual. Permita que las corporaciones traigan, sin impuestos, los miles de millones en ganancias no repatriadas estacionadas en países extranjeros. Pero solo si invierten las ganancias en la fabricación y la creación de empleos similares.
Debemos proceder con precaución aquí, ya que las normas de la OMC restringen la subvención directa de las exportaciones. Este incentivo especial libre de impuestos se centraría en los empleos, con las exportaciones como un medio por el cual las corporaciones podrían generar ventas para apoyar los empleos.
Se podría decir que las compañías de software tienen las ganancias más no repatriadas. Y el desarrollo de software solo ofrece una mala oportunidad para los trabajadores de fabricación desplazados.
Sin embargo, el software conducirá (literalmente) futuros autos autónomos. A diferencia de los teléfonos inteligentes, donde China venció a los EE. UU. Y al mundo, en producción, Estados Unidos aparece en el frente o cerca del frente en el desarrollo de automóviles autónomos y, con suerte, en la producción. Las asociaciones entre software y corporaciones automotrices tienen sentido, y por lo tanto, un incentivo de repatriación puede avanzar en tales asociaciones.
¿Qué más para estimular las exportaciones? Publicite el desempeño corporativo. Una disposición bastante oscura, la Parte 583, proporciona un ejemplo. Esa regla requiere que los fabricantes de automóviles publiquen el contenido estadounidense y canadiense de los automóviles. Por ejemplo, Mitsubishi, Audi, Volkswagen, Volvo, Mazda, Kia, entre otros, tienen un desempeño horrible en esta métrica, menos del 10%. Honda, por el contrario, alcanza más del 50%.
Pero siento que pocos siguen estas estadísticas. Por lo tanto, la Parte 583 requiere sobrealimentación.
Muy simple, expande la regla, dramáticamente. Especifique que todas las compañías importantes, Walmart, GE, Exxon / Mobil, fabricantes de automóviles, y así sucesivamente, reporten métricas clave como porcentajes de contenido local, porcentaje de ventas al exterior producidas en los EE. UU. Y artículos similares.
Estas dos propuestas, una para incentivos de repatriación y otra para la expansión de la Parte 583, se ofrecen como verdaderos candidatos para la acción. Pero se puede tomar cualquier acción equivalente. La clave está en la estrategia. No comience confrontaciones con México y China por importaciones. Ciertamente detener la marea, y negociar agresivamente.
Pero no tomes represalias. No comiencen las guerras comerciales. Más bien, especialmente dada la estatura deficiente de exportación de los EE. UU., Enfóquese en expandir las exportaciones a México, China y otros países, desde sectores de fortaleza estadounidense.
Mira hacia adelante más y hacia atrás menos. No podemos volver atrás y convertirnos en el ensamblador electrónico del mundo. We can go forward to excel in design and production of self-driving cars, of advanced aircraft and rockets, of both high volume and specialty chemicals, and in services, like software, architecture, law, environmental control.
Final words? Mexico provides a partner, not a foe. China offers a market, not an enemy. For plant closings, certainly bring scrutiny. On corporations, publicize export/import data. Negotiate hard. Compete aggressively. Boost exports with wise incentives.
But don’t pick fights. And don’t start trade wars. Be tough. But also wise.
Deja tu comentario