El 11 de diciembre de 2006, el Comité de Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos publicó un documento de 29 páginas titulado “Intolerancia y politización de la ciencia en el Smithsonian: los principales funcionarios del Smithsonian permiten la degradación y el acoso de los científicos escépticos de Darwinian Evolución.” El científico escéptico fue Richard Sternberg, quien autorizó la publicación de un artículo (“El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores”) defendiendo la teoría del diseño inteligente (DI) de Stephen Meyer en The Proceedings of the Biological Society of Washington. El artículo es principalmente una revisión de los intentos existentes para comprender la evolución de la organización de proteínas en células, células en tejidos, tejidos en órganos y órganos en organismos. Al final del artículo, el Dr. Meyer sugirió que el DI era una teoría mejor que el darwinismo.

Esta fue la primera vez que una revista revisada por pares publicó un documento de identificación de respaldo. El comportamiento de los científicos y administradores del Smithsonian hacia el Dr. Sternberg fue deplorable y justifica el subtítulo del informe del Congreso. El Dr. Sternberg y los tres revisores probablemente pensaron que la mención del DI por parte de Meyer era un apéndice filosófico sin importancia que no afectó negativamente el valor científico del artículo.

En el artículo, el Dr. Meyer no ofrece evidencia de que exista un diseñador inteligente. Su único argumento es que las explicaciones “materialistas” existentes eran deficientes. No mencionó que las teorías existentes podrían mejorar a medida que se recopilen más datos y se mejore el paradigma de la selección natural que actúa sobre mutaciones aleatorias. De hecho, James Shapiro, un biólogo evolutivo de la Universidad de Chicago, ya ha argumentado que la “ingeniería genética natural” reemplazará el paradigma de las mutaciones aleatorias en el siglo XXI.[1]

El Dr. Meyer probablemente sabía mejor que el Dr. Sternberg y los tres revisores anónimos que habría consternación si el artículo se publicaba. Hasta donde yo sé, no advirtió al Dr. Sternberg sobre esto porque tal revelación no habría sido de su interés.

Lo que demuestra este escándalo es que hay un conflicto emocional sobre el DI, no un desacuerdo racional. El conflicto entre las personas causa ansiedad, y la ansiedad impide que las personas piensen racional e inteligentemente y se comporten con integridad. La inteligencia suele ser una medida de qué tan rápido o lento se necesita a alguien para comprender una teoría. Las personas tienen dificultades para comprender una teoría que amenaza sus creencias más queridas. Cuando el conflicto es sobre religión, la gente tiene puntos ciegos y ejerce mal juicio.

El conflicto sobre el DI es ciertamente un conflicto sobre la religión. La mayoría de los defensores del DI creen en la vida después de la muerte, y muchos darwinistas, especialmente biólogos, piensan que esta creencia es irracional. Una de las causas del conflicto sobre el DI es que ambas partes no comprenden el argumento cosmológico de la existencia de Dios, que es la primera de las cinco pruebas de Tomás de Aquino. El concepto de motor primario o motor inmóvil fue iniciado por Aristóteles, pero fue mejorado por Ètienne Gilson a principios de la década de 1920. Mi profesor de metafísica en la universidad fue el autor de The One and the Many: A Contemporary Thomistic Metaphysics. [2] P. Clarke le dijo a su clase de metafísica en 1963 que Santo Tomás hizo un mejor trabajo al demostrar que Dios existe cuando él no lo estaba intentando.

El argumento cosmológico contemporáneo se basa en la observación de que los humanos tienen libre albedrío y son seres finitos. Un ser finito es una composición de dos principios metafísicos: esencia y existencia. La esencia de un ser finito limita su existencia, y un ser infinito es un acto puro de existencia. Un ser infinito existe porque un ser finito necesita una causa. En las religiones occidentales, el ser infinito se llama Dios.

Este argumento asume o espera que el universo sea inteligible, algo que los defensores del DI y los darwinistas ni siquiera consideran. También plantea la cuestión de qué motivó a Dios a crear seres finitos. Lo único que podría motivar a Dios a hacer algo es el amor propio. Los seres finitos existen porque Dios se amó a sí mismo como generoso. Pero Dios también podría amarse a sí mismo sin dar. Esto significa que no entendemos por qué existen los seres finitos. Dios existe porque un universo con solo seres finitos sería menos inteligible que un universo con un ser infinito. Para mí, esto significa que el Big Bang, el origen de la vida y la evolución es evidencia de que Dios no existe porque es evidencia de que el universo no es inteligible. También lo considero una evidencia de que Dios inspiró a los autores humanos de la Biblia porque la Biblia dice que Dios creó el universo de la nada.

En un juicio penal, los miembros del jurado llegan a conclusiones diferentes porque los miembros del jurado difieren en su inteligencia y juicio. Por lo general, está claro si un poco de evidencia ayuda o perjudica al acusado, pero este no es necesariamente el caso. Una exhibición particular en la mente de un miembro del jurado puede ayudar al acusado, pero dañar al acusado en la mente de otro. En la mente de los defensores del DI y los darwinistas, el Big Bang es una prueba de la existencia de Dios. Esto significa que ambas partes no comprenden el argumento cosmológico. Tampoco Wikipedia y la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, para el caso. Esto también significa que los defensores del DI piensan que los darwinistas tienen mal juicio y viceversa.

Pensar que alguien que no está de acuerdo contigo tiene un mal juicio puede ser una fuente de ansiedad porque puede que seas tú el que tenga un mal juicio. Esta es una conversación hipotética sobre el argumento cosmológico:

Defensor del DI: El Big Bang prueba que Dios existe.

Darwinista: No estoy convencido.

Defensor de la identidad: Tiene mal juicio.

Darwinista: No, tienes mal juicio.

El defensor del DI comenzó el abuso egoísta, pero el darwinista debería haber admitido que estaba de acuerdo en que el Big Bang es evidencia de la existencia de Dios. Los defensores del DI sienten la necesidad de persuadirse a sí mismos de que Dios existe. Los darwinistas están igualmente ansiosos por justificar sus propios pensamientos frente a todas las personas educadas, inteligentes y racionales que creen en la vida después de la muerte. Este conflicto neurótico surge en la cuestión de qué causó que los organismos microscópicos evolucionaran hasta convertirse en ballenas en un lapso de aproximadamente mil millones de años. Esta es la conversación anterior con la evolución en lugar de que el Big Bang sea la manzana de la discordia:

Defensor del DI: El DI es una teoría mejor que el darwinismo.

Darwinista: El darwinismo es una teoría mejor que el DI.

Dado que ambas declaraciones son correctas, este no es un intercambio racional de opiniones. El DI es una teoría mejor que el darwinismo porque el darwinismo solo explica la adaptación de las especies al medio ambiente, no la descendencia común.[3] Por otro lado, el darwinismo es una teoría mejor que el DI porque la evidencia lo apoya. Si los defensores del DI entendieran el argumento cosmológico contemporáneo de la existencia de Dios, podrían abandonar el DI. Si esto sucede, los darwinistas podrían ser más comunicativos de lo que son actualmente sobre las limitaciones del darwinismo.

Este conflicto sobre la identificación es análogo a un conflicto sobre una rama de la física relacionada con la temperatura y otros observables de los objetos reales:[4]

Creacionista: La evolución viola la segunda ley de la termodinámica.

Darwinista: La evolución no viola la segunda ley de la termodinámica.

De acuerdo con la segunda ley de la termodinámica, un gas llenará todo el recipiente en el que se encuentra porque la naturaleza tiende a una disposición desordenada de las moléculas. Se produciría una disposición ordenada si las moléculas permanecieran apiñadas en una pequeña sección del recipiente. Esta ley no se aplica a los gases en el espacio exterior. Las estrellas se forman cuando hay tantos átomos de hidrógeno que la fuerza gravitacional entre los átomos no es despreciable y hace que los átomos se acerquen. Esta ley tampoco se aplica a los organismos vivos. Un organismo vivo es una pieza compleja de maquinaria, como un avión a reacción en vuelo. Por esta razón, es incorrecto decir que la evolución viola la segunda ley de la termodinámica.[5]

Ésta no es la razón que dan los darwinistas. “Entropía y evolución”, la referencia en la nota al pie 4, por ejemplo, sostiene que la evolución no viola la segunda ley de la termodinámica porque el sol de alguna manera bombea orden a la biosfera. Este razonamiento es literalmente ininteligible.[6] Sin embargo, el artículo “Entropía y evolución” va más allá. Realmente realiza un cálculo en termodinámica que demuestra que no se viola la segunda ley de la termodinámica. Este cálculo probablemente se realizó de buena fe, ya que se cree ampliamente que el sol genera el orden que se encuentra en los organismos vivos. Sin embargo, dado que se ha señalado el error en el cálculo, es justo llamar al artículo de la AJP un engaño promovido por los darwinistas para aplastar la identificación y el creacionismo.

[1] Shapiro, James A. 2011. Evolución: una visión desde el siglo XXI, FT Press Science, Upper Saddle River, Nueva Jersey.

[2] Clarke, W. Norris. 2001. El uno y los muchos: una metafísica tomista contemporánea, University of Notre Dame Press.

[3] “La historia de la vida presenta tres grandes fuentes de asombro. Una es la adaptación, el maravilloso ajuste entre el organismo y el medio ambiente. Las otras dos son la diversidad y la complejidad, la enorme variedad de formas de vida actuales y la enorme complejidad de su estructura interna. La selección natural explica la adaptación. Pero, ¿qué explica la diversidad y la complejidad? ” (ubicación 78 edición Kindle, McShae, Daniel y Brandon, Michael. 2010. Primera ley de la biología: la tendencia de la diversidad y la complejidad al aumento de los sistemas evolutivos, University of Chicago Press)

[4] “¿La segunda ley de la termodinámica prohíbe la evolución biológica? La respuesta errónea ‘sí’ se presenta a veces en la literatura creacionista …” (Styer, Daniel. 2008. “Entropía y evolución”. Am. J. Phys., Vol. 76, núm.11)

[5] “Con base en lo que hemos dicho hasta ahora, algunos estarán preparados y listos para dar un salto, desde la noción de acumulación de accidentes a la segunda ley de la termodinámica … Aconsejamos a los lectores que no lo hagan, por su propia seguridad. preocupado de que al otro lado de ese salto no haya una base firme. De hecho, puede haber un abismo. En primer lugar, creemos que la base de la ZFEL [zero-force evolutionary law] radica en la teoría de la probabilidad, no en la segunda ley ni en ninguna otra ley de la física. Y en segundo lugar, nuestras nociones de diversidad y complejidad difieren fundamentalmente de la entropía, en que la entropía, a diferencia de la diversidad y la complejidad, no es un concepto relacionado con el nivel “(ubicación 220, op. Cit.).

[6] McIntosh, Andrew C. 2009. “¿Información y desarrollo de la entropía de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba en los sistemas vivos?” En t. J. de Diseño y Naturaleza y Ecodinámica Vol. 4, nº 4 351-385.