Análisis sustantivo del debido proceso del encarcelamiento de delincuentes por drogas

Un marco

En Washington v. Glucksberg, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist describió el marco para el análisis sustantivo del debido proceso:

Nuestro método establecido de análisis sustantivo del debido proceso tiene dos características principales: Primero, hemos observado regularmente que la Cláusula del debido proceso protege especialmente aquellos derechos y libertades fundamentales que, objetivamente, están “profundamente arraigados en la historia y tradición de esta nación”, y “implícito en el concepto de libertad ordenada”, de modo que “ni la libertad ni la justicia existirían si fueran sacrificadas”. En segundo lugar, hemos exigido en casos de debido proceso sustantivo una “descripción cuidadosa” del interés de libertad fundamental afirmado. La historia, las tradiciones legales y las prácticas de nuestra nación proporcionan, por lo tanto, las “pautas fundamentales para la toma de decisiones responsable”, que dirigen y limitan nuestra exposición de la Cláusula del debido proceso. Como dijimos recientemente en Flores, la Decimocuarta Enmienda “prohíbe al gobierno que infrinja … los intereses de libertad ‘fundamentales’ en absoluto, sin importar el proceso que se proporcione, a menos que la infracción esté estrechamente diseñada para servir a un interés estatal convincente”.

Aplicando este método, primero se debe examinar la libertad del encarcelamiento para determinar si es un derecho fundamental. De ser así, las políticas gubernamentales que requieren el encarcelamiento de los delincuentes, incluidos los delincuentes por drogas, deben servir a intereses apremiantes y adaptarse estrictamente para lograrlos. Este artículo asume, en aras del argumento, que los problemas de drogas dan lugar a intereses estatales convincentes. Luego revisa los intereses afirmados por el gobierno en su búsqueda de sus políticas de guerra contra las drogas y los resultados de esas políticas para determinar si la política de encarcelar a los delincuentes de drogas está estrechamente adaptada a esos intereses afirmados.

B. El interés fundamental de la libertad: libertad del encarcelamiento

Las leyes federales y estatales someten a los infractores de drogas al encarcelamiento. El encarcelamiento es una tremenda privación de libertad que desencadena la protección de la Cláusula de debido proceso. La Corte Suprema ha reconocido este derecho en varias ocasiones. En DeShaney v. Winnebago County DSS, por ejemplo, el tribunal sostuvo:

[I]Es el acto afirmativo del Estado de restringir la libertad del individuo para actuar en su propio nombre, a través del encarcelamiento, la institucionalización u otra restricción similar de la libertad personal, que es la “privación de libertad” que desencadena la protección de la Cláusula del debido proceso. . . .

Quizás el primer reconocimiento explícito por parte de la Corte Suprema de libertad contra el encarcelamiento como un derecho fundamental bajo el debido proceso sustantivo se produjo en Allgeyer:

La ‘libertad’ mencionada en [the fourteenth] la enmienda significa, no solo el derecho del ciudadano a ser libre de la mera restricción física de su persona, como por encarcelamiento, sino que se considera que el término abarca el derecho del ciudadano a ser libre en el disfrute de todas sus facultades; ser libre de usarlos de todas las formas legales; vivir y trabajar donde quiera; para ganarse la vida con cualquier llamado legal; perseguir cualquier medio de vida o vocación; y para ese propósito, celebrar todos los contratos que puedan ser apropiados, necesarios y esenciales para que pueda llevar a cabo con éxito los propósitos mencionados anteriormente.

Un artículo de revisión de la ley de 1891 señaló que Blackstone describió la “libertad de la restricción de la persona” como “quizás el más importante de todos los derechos civiles”, y que Lord Coke sintió que “la libertad de la persona de un hombre es más preciosa para él que todo lo demás”. es mencionado [in the Magna Charta]”Blackstone afirma que” los derechos de toda la humanidad. . . puede reducirse a tres artículos principales o principales; el derecho a la seguridad personal, el derecho a la libertad personal y el derecho a la propiedad privada “. De hecho, el latín original en la cláusula de la” ley de la tierra “de la Magna Charta usa el término” imprisonetur “.

Ningún tribunal ha invalidado un estatuto penal a través de la aplicación del análisis sustantivo del debido proceso al derecho fundamental de no ser encarcelado. Al mismo tiempo, ningún tribunal ha dictaminado lo contrario. La Corte Suprema evitó la pregunta en Reno v. Flores:

La “libertad de restricción física” invocada por los encuestados no es un problema en este caso. Seguramente no en el sentido de grilletes, cadenas o celdas enrejadas, dado el Acuerdo de Cuidado Juvenil. Ni siquiera en el sentido de un derecho de ir y venir a voluntad, ya que, como hemos dicho en otra parte, “los menores, a diferencia de los adultos, siempre están bajo alguna forma de custodia”, y donde falla la custodia del padre o tutor legal, el gobierno puede (de hecho, hemos dicho que debe) ejercer la custodia o nombrar a otra persona para que lo haga.

Este análisis no se aplicaría a los delincuentes adultos que usan drogas. El Cuarto Circuito también evitó abordar la libertad del encarcelamiento como un derecho fundamental en Hawkins v. Freeman:

La referencia retórica de Hawkins al derecho como “libertad de encarcelamiento injusto”, y la de amicus, la Unión Americana de Libertades Civiles de Carolina del Norte, como el “derecho a estar libre de encarcelamiento arbitrario”, son generalizaciones que no pueden servir a la investigación. . Sin embargo, se puede encontrar una descripción adecuadamente precisa en los hechos y las autoridades legales en las que Hawkins se basa para respaldar su reclamo. De estos, deducimos que el derecho exacto que se afirma es el de un prisionero de permanecer libre bajo libertad condicional otorgada por error siempre que no haya contribuido al error o no lo haya sabido y haya permanecido durante un tiempo apreciable en buen comportamiento hasta el punto de que su Las expectativas de libertad continua de encarcelamiento se han “cristalizado”.

Hawkins es distinguible porque trata con un interno cuya libertad condicional fue revocada. En cualquier caso, el despido casual como una “generalización que plantea problemas” va en contra de casi 800 años de tradición de derecho consuetudinario y más de un siglo de decisiones de la Corte Suprema que reconocen la libertad del encarcelamiento como un derecho fundamental. De hecho, el lenguaje de la decisión de Ingraham de la Corte Suprema respalda la aplicación del debido proceso sustantivo propuesto en este documento:

Si bien los contornos de este interés histórico por la libertad en el contexto de nuestro sistema federal de gobierno no se han definido con precisión, siempre se ha pensado que abarcan la libertad de las restricciones y castigos corporales. Es fundamental que el estado no pueda retener y castigar físicamente a un individuo, excepto de acuerdo con el debido proceso legal.

El Tribunal también hizo hincapié en este interés fundamental de libertad en Foucha v. Louisiana, un caso que involucra el encierro de una persona declarada inocente por razón de locura:

La libertad frente a restricciones corporales siempre ha estado en el centro de la libertad protegida por la Cláusula de Debido Proceso de acciones gubernamentales arbitrarias. “Está claro que el compromiso para cualquier propósito constituye una importante privación de libertad que requiere la protección del debido proceso”. Siempre hemos tenido cuidado de no “minimizar la importancia y la naturaleza fundamental” del derecho del individuo a la libertad.

Si bien el Tribunal de Foucha indicó que “un Estado puede encarcelar a criminales condenados con fines de disuasión y retribución”, el comentario fue dictado y no implicó ninguna discusión sobre los límites sustantivos del poder policial. En Meachum v. Fano, el Tribunal hizo una observación similar en el contexto de un caso relacionado con las condiciones de prisión: “[G]Con una condena válida, el acusado penal ha sido privado constitucionalmente de su libertad en la medida en que el Estado puede confinarlo “. De nuevo, no hubo discusión sobre límites sustantivos al poder policial. De hecho, la sentencia anterior señalaba:” La cláusula del debido proceso por su propia fuerza prohíbe al Estado condenar a cualquier persona por un delito y privarla de su libertad sin cumplir plenamente con los requisitos de la Cláusula “.

Recientemente en Zadvydas v. Davis, el Tribunal señaló:

La cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda prohíbe al Gobierno “privar[e]”cualquier” persona … de … libertad … sin el debido proceso legal. “La libertad de prisión – de la custodia del gobierno, la detención u otras formas de restricción física – se encuentra en el corazón de la libertad que Cláusula protege

Liberarse del encarcelamiento no es solo un derecho fundamental. Es uno de los derechos más fundamentales.

C. Identificación de los intereses del estado

Los intereses gubernamentales de política de drogas identificados en los estatutos federales incluyen “reducción de la demanda”, “reducción de la oferta” y “reducción del abuso de drogas y las consecuencias del abuso de drogas en los Estados Unidos, al limitar la disponibilidad y reducir la demanda de drogas ilegales”.

La ley federal establece objetivos específicos para la Estrategia Nacional de Control de Drogas. Éstos incluyen:

“Reducción del uso ilegal de drogas al 3 por ciento de la población”;

“Reducción del uso ilegal de drogas en adolescentes al 3 por ciento de la población adolescente”;

“Reducción de la disponibilidad de cocaína, heroína, marihuana y metanfetamina”;

“Reducción de los respectivos niveles de pureza callejera promedio nacional de cocaína, heroína, marihuana y metanfetamina”; y

“Reducción de la delincuencia relacionada con las drogas”.

También se establecen objetivos con respecto al delito relacionado con las drogas:

(i) reducción del tráfico y distribución de drogas ilegales estatales y federales; (ii) reducción de delitos estatales y federales cometidos por personas bajo la influencia de drogas ilegales; (iii) reducción de los delitos estatales y federales cometidos con el fin de obtener drogas ilegales u obtener bienes destinados a la compra de drogas ilegales; y (iv) reducción de incidentes relacionados con drogas en la sala de emergencias. . . .

D. Definición de “adaptación estrecha” en el contexto del debido proceso sustantivo

Suponiendo que los intereses gubernamentales son convincentes, debemos determinar si el encarcelamiento de los delincuentes de drogas se ajusta estrechamente para lograrlos. El gobierno debe demostrar que su política pasa un escrutinio estricto. El concepto de adaptación estrecha no está bien definido en el contexto del debido proceso sustantivo, pero se ha definido bastante bien con respecto a la Primera Enmienda e Igualdad de Protección. Los casos de igualdad de protección también surgen de la Decimocuarta Enmienda. En Wygant v. Jackson Bd. de Educación, la Corte Suprema sostuvo: “Bajo un escrutinio estricto, los medios elegidos para lograr el propósito declarado del Estado deben ser específicamente y estrechamente enmarcados para lograr ese propósito”. En una nota a pie de página, el Tribunal describió la sastrería estrecha con aún más detalles:

El término “estrechamente adaptado”, tan frecuentemente utilizado en nuestros casos, ha adquirido un significado secundario. Más específicamente, como lo han indicado los comentaristas, el término puede usarse para exigir la consideración de si se podrían haber usado medios legales y menos restrictivos. O, como ha señalado el profesor Ely, la clasificación en cuestión debe “encajar” con mayor precisión que cualquier otro medio alternativo. “[Courts] debería dar un escrutinio particularmente intenso para determinar si un enfoque no racial o una clasificación racial más estrechamente ajustada podrían promover el interés sustancial también a un costo administrativo tolerable “.

Es importante señalar aquí que una política que no promueve los intereses del gobierno viola el debido proceso sustantivo independientemente de cómo se compare con las alternativas. Si no cumple su propósito, la lógica dicta que no se puede enmarcar específica y estrechamente para cumplir su propósito.

E. Avance de intereses gubernamentales

El Congreso ha identificado ciertas herramientas para evaluar la estrategia nacional de control de drogas. La Encuesta Nacional de Hogares es la medida para el “uso ilegal de drogas”. Del mismo modo, el “uso ilegal de drogas en adolescentes” se debe medir “mediante la Encuesta de Monitoreo del Futuro de la Universidad de Michigan o la Encuesta Nacional PRIDE realizada por el Instituto Nacional de Recursos para Padres para la Educación sobre Drogas”. En estas medidas, no se alcanzan los objetivos.

La medida del consumo de drogas en adolescentes que fue específicamente identificada por el Congreso, el consumo de drogas ilícitas en los últimos 30 días, empeoró en 2001. Más del 25% de los estudiantes de duodécimo grado de EE. UU. Informaron haber consumido drogas ilícitas en los últimos 30 días. Eso es casi el doble de la cifra de 1992 y más de ocho veces la meta establecida del 3%. Más del 40% de los alumnos de 12º grado probaron una droga ilícita en el último año.

La encuesta PRIDE y la encuesta nacional de hogares muestran resultados similares.

La guerra contra las drogas también ha fracasado en sus otros objetivos. La Encuesta de Monitoreo del Futuro rastrea cómo los estudiantes de duodécimo grado perciben la disponibilidad de drogas. Reducir la disponibilidad es un objetivo explícito de la guerra contra las drogas. La disponibilidad percibida de marihuana en 2001 fue ligeramente mayor que en 1975. Las cifras de drogas más duras son más inquietantes. De 1975 a 1986, aproximadamente el 20% de los alumnos de duodécimo grado dijeron que la heroína era fácil de obtener. Ese número se disparó a fines de la década de 1980 y se ha mantenido constantemente por encima del 30%. La cocaína sigue estando ampliamente disponible para nuestros jóvenes, y casi el 50% de los alumnos de duodécimo grado dicen que es fácil de obtener. La encuesta comenzó a medir la disponibilidad de éxtasis en 1989, cuando solo el 22% de los alumnos de duodécimo grado consideraban que era fácil de conseguir. En 2001, ese número superó el 61%, habiendo aumentado del 51% el año anterior.

Las políticas de guerra contra las drogas no están logrando los objetivos establecidos para la guerra contra las drogas. No se pueden “enmarcar específica y estrechamente para lograr su propósito” porque no están cumpliendo su propósito. El consumo de drogas no se ha reducido de manera significativa, y los niveles de consumo de drogas están muy por encima de los objetivos establecidos. Nuestros niños tienen fácil acceso a las drogas. Ni siquiera podemos mantener las drogas fuera de las cárceles. La guerra contra las drogas y el encarcelamiento de los delincuentes de drogas tampoco han logrado alcanzar objetivos secundarios con respecto a la oferta, la demanda, la pureza, los problemas de salud relacionados con las drogas y los delitos relacionados con las drogas. La política de encarcelar a los infractores de drogas no “avanza directamente[] el interés gubernamental afirmó: “La guerra contra las drogas no está funcionando.

F. Medios alternativos

Incluso si un tribunal es persuadido de que el encarcelamiento promueve los intereses del gobierno, el gobierno también debe demostrar que su elección de política se ajusta mejor que las alternativas. Los críticos de la guerra contra las drogas abarcan un amplio espectro de antecedentes, y el rango de “soluciones” es igual de amplio. Los libertarios y otros favorecen la legalización total de las drogas. La legalización de la marihuana es una variación algo popular de la legalización general, y existen otras variaciones como la legalización de la marihuana con fines médicos y la despenalización de las drogas o la marihuana. Otro enfoque líder, conocido como reducción de daños, analiza las drogas desde una perspectiva de salud pública.

La efectividad de algunas de estas alternativas es difícil de evaluar. Aun así, se pueden hacer ciertas comparaciones. Los defensores del tratamiento señalan estudios que demuestran que el tratamiento es mucho más efectivo que el encarcelamiento. Spencer señala:

La tasa de reincidencia por primera vez en los delincuentes de drogas del condado de Dade fue del sesenta por ciento, pero para aquellos que completaron con éxito los programas de tratamiento del Tribunal de Drogas del condado de Dade, la tasa de reincidencia informada por los funcionarios del condado de Dade fue solo del siete por ciento. Los programas de tratamiento de la corte de drogas también son rentables. A Florida le cuesta solo $ 2,000 poner a un delincuente de drogas a través de un programa de tribunales de drogas, en comparación con $ 17,000 por delincuente de drogas por encarcelamiento. Como resultado, se están estableciendo otros programas de tribunales de drogas en todo el país.

De manera similar, un estudio de Rand encontró que el tratamiento es siete veces más rentable que la política actual de control de la oferta para reducir el consumo de cocaína.

G. El encarcelamiento de delincuentes de drogas no se ajusta estrictamente

El encarcelamiento implica una infracción mucho mayor de los derechos fundamentales que las alternativas que son más efectivas y menos intrusivas. El encarcelamiento de delincuentes no promueve los intereses declarados del estado. La guerra contra las drogas no está estrechamente adaptada, fallando el “método establecido de análisis de debido proceso sustantivo” de la Corte Suprema como lo describe el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist. Las leyes que requieren el encarcelamiento de delincuentes por drogas son, por lo tanto, inconstitucionales, si se aplica un análisis sustantivo del debido proceso.

IV. CONCLUSIÓN

Es cierto que el enfoque sugerido en este documento limitaría el poder policial. La protección constitucional de los derechos individuales existe para ese mismo propósito. Enfrentamos acciones gubernamentales coercitivas, llevadas a cabo de manera corrupta y racista, con ataques militares y paramilitares en nuestros hogares, que conducen a encarcelamientos masivos y muertes inocentes. Nunca podemos olvidar la tiranía de un gobierno desenfrenado por un poder judicial independiente. Nuestros tribunales deben poner fin a la guerra contra las drogas.

Para el artículo completo, con notas finales, consulte: http://www.redlichlaw.com/crim/substantive-due-process-drug-war.pdf