En John Locke’s Segundo tratado de gobierno, toda su filosofía política depende del hecho de que los humanos son iguales morales y, por lo tanto, incapaces de gobernar legítimamente o imponer reglas a otro sin el consentimiento de esa otra persona. Para Locke, la respuesta perfecta a esto se titula consentimiento expreso. Según Locke, “[n]o las dudas del cuerpo, pero un consentimiento expreso, de cualquier hombre que ingrese a una sociedad, lo convierte en un miembro perfecto de esa sociedad, un sujeto de ese gobierno “(Locke 64). El consentimiento expreso es la manera perfecta de unir a los miembros originales. sin embargo, plantea muchas dificultades para Locke una vez que los críticos comienzan a cuestionar cómo alguien puede consentir a un sistema de gobierno para el cual nunca consintieron expresamente o dieron su acuerdo; simplemente declaró que no eran los miembros fundadores y, por lo tanto, ¿cómo puede argumentarse que ¿Están legítimamente gobernados por el gobierno? La refutación de Locke es el consentimiento tácito, un método por el cual cualquier hombre “que posea o disfrute cualquier parte de los dominios de cualquier gobierno, por lo tanto, da su consentimiento tácito” para ser gobernado por ese gobierno (64). Aunque esto parece ser un remedio sólido, se pueden exponer más agujeros utilizando una situación hipotética, pero muy plausible, para demostrar. La situación es como se describe a continuación:

Un ciudadano adulto que nació en este país (y por lo tanto nunca tuvo que prestar juramento de ciudadanía) estaba descontento por la falta de fondos para la educación y comenzó a protestar en los escalones de un edificio del gobierno. Poco después, un oficial de policía la confronta y le informa que ha violado la ley al protestar a menos de 100 pies del edificio público sin un permiso. Él intenta arrestarla, pero ella explica que, como moral igual, ella nunca consintió en unirse al cuerpo político y, por lo tanto, estas leyes no se aplican a ella.

Usando la situación anterior, se vuelve simple aplicar la respuesta de Locke, el consentimiento tácito. Sin embargo, para comprender completamente este tema, se debe ofrecer un argumento contrario por parte del protestante y se debe ajustar el consentimiento tácito para incluir sus argumentos de modo que todavía esté obligada por la ley nacional.

Suponiendo que el oficial de policía es un hombre educado y familiarizado con su filosofía política, especializada en filosofía lockeana, su respuesta sería un ejemplo clásico de consentimiento tácito aplicado a la vida. Comenzaría por el principio: en un momento dado, un grupo de ciudadanos se unió para formar un cuerpo político e instituir un gobierno en la tierra que ahora se llama Estados Unidos de América. En aras de simplificar la situación, uno de sus familiares directos fue uno de estos primeros fundadores.

El oficial de policía, con su placa de identificación mostrando con orgullo su nombre, Darryl Worley, miró al manifestante a los ojos. “Mira aquí”, dijo, sacando su copia de Segundo tratado mantuvo en su bolsillo, “este pariente hizo un juramento de obligar a su tierra a la autoridad de este gobierno; ergo, mostró su consentimiento expreso, ya que ambos sabían a lo que estaba dando su consentimiento y voluntariamente estaban de acuerdo”. Supuso que la mujer también conocía su filosofía, pero podría no ser tan versado como él en Locke.

Debido a que esta manifestante poseía tierras en el estado que le fueron transmitidas por su antepasado, uno de los fundadores del país, como resultado, ella fue, según Locke, un sujeto del gobierno. Como dice Locke, una persona que “disfruta de cualquier parte de la tierra […] bajo el gobierno de esa riqueza común, debe tomarlo con la condición en que se encuentra; es decir, de someterse al gobierno de la riqueza común “(64). Además, debido a que esta mujer está participando en los servicios ofrecidos por el gobierno, está dando su consentimiento tácito para ser gobernado por ese gobierno. Para Locke, incluso “alojarse solo por una semana” en un país es una condición satisfactoria bajo la cual se puede obtener el consentimiento tácito (64). Debido a que es una persona adulta y ciudadana, es seguro asumir que ha usado las vías públicas, la oficina de correos, u otros servicios públicos antes y en el momento de su primer uso, ella dio su consentimiento tácito.

Darryl miró a la mujer. Él continuó explicándole por qué estaba violando la ley. “¿Ese es tu auto por allá?” preguntó. Ella asintió. “Bueno, sé que usó el sistema de carreteras públicas para llegar aquí e incluso depositó dinero en el medidor. Debido a que estos son proporcionados por el gobierno, utilizó los servicios del gobierno y dio su consentimiento tácito. Locke lo dice aquí”. declarado, apuntando a la mitad de la página 64 en su libro. “Nadie te obligó a usar el sistema de carreteras para llegar aquí, ni te obligaron a pagar el medidor. Lo hiciste voluntariamente. Sabías a qué estabas dando tu consentimiento cuando usaste estos productos. Lo siento, pero lo estás en violación de una ley que se aplica mucho a usted “.

A pesar de estas condiciones sólidas sobre las cuales Locke construye su concepto de consentimiento tácito, existen fallas que pueden explotarse en algunas situaciones. Además, Locke no proporciona disposiciones claras para revocar el consentimiento de uno, solo condiciones en las que se anula el contrato de consentimiento. Una de las muchas fallas posibles del consentimiento tácito sería si ella no supiera el alcance total de lo que estaba consintiendo. Otro defecto a lo largo de esta línea sería si ella no supiera que está dando su consentimiento; ambas son suficientes, una vez que se demostró que son ciertas, para demostrar que no lo hizo y que no habría dado su consentimiento al gobierno si hubiera tenido la oportunidad. Si quisiera irse del país pero no tuviera los fondos disponibles para hacerlo, estaría en efecto retirando su consentimiento expreso y, por lo tanto, no se puede suponer que sí lo hizo si no lo hizo expresamente.

Jill, la mujer, miró a Darryl y suspiró. “Como todos los demás, ¿no es así? Demasiado atrapado en lo que Locke dice para comprender que hay fallas críticas. No tengo dinero en este momento, pero quiero irme de este país tan pronto como pueda. Además, aquí y ahora, renuncie a mi consentimiento para ser gobernado por este gobierno. Me iré de aquí lo antes posible “, declaró Jill, pisando fuerte el pie. Se dio vuelta para irse, pero Darryl la detuvo. “¡Déjame ir!” Ella exclamo. “Como moral igual a ti, no tienes derecho a imponerme tus leyes. No doy mi consentimiento para ser gobernado por tu estado o por ti. Como moral igual, te exijo que me dejes ir”, dijo Jill, retorciéndose su brazo libre del agarre de Darryl.

Debido a que Locke no parece pensar mucho en los ciudadanos que renuncian a su consentimiento, no hay mucha evidencia textual para el proceso a través del cual se hace esto. Sin embargo, es posible suponer, al revertir el proceso de consentimiento expreso, que uno puede eliminar a sabiendas y voluntariamente su consentimiento para ser gobernado por el cuerpo político. Sin embargo, el manifestante podría plantear un punto crítico en el que Locke no parece haber imaginado que sucedería. Si un ciudadano desea abandonar el estado, pero no tiene el dinero para hacerlo, ¿qué pasaría si el ciudadano renunciara a su consentimiento? Locke elogia su sistema monetario por permitir que la gente tome lo que se necesita y difunda la escasez moderada en el mundo. Sin embargo, parece que Locke no consideró lo que sucedería en una economía totalmente monetizada: sería imposible tomar algo porque todo otro ciudadano ya lo reclamaría todo, ya que mezclaría su trabajo con él. Si, como en este caso, el ciudadano no tuviera dinero en absoluto, no podría participar de este sistema de racionamiento ideado y se vería esencialmente obligado a quedarse donde estaba. Por lo tanto, surge una trampa: el ciudadano no quiere quedarse y no puede usar el sistema en su lugar porque no da su consentimiento, pero no puede irse porque el único modo de irse requiere usar el sistema pagando dinero. De hecho, da la impresión de que el sistema de consentimiento de Locke tiene un defecto insuperable, un obstáculo inherente para mantener a las personas encerradas en el sistema a pesar de que les priva de su derecho como iguales morales a no ser gobernados por una ley a la que no se presentó voluntariamente.

Darryl volvió a agarrar a la mujer y le dijo que resistiría el arresto si intentaba irse por segunda vez. “Obviamente no leíste la última edición de Filosofía ilustrada, ¿verdad? “, preguntó.” Si lo hubiera hecho, sabría sobre el consentimiento hipotético. Si te vas ahora, dobla la esquina y te roban, ¿preferirías que persiga al ladrón y te proteja o preferirías que me quede quieto y me ría de tu desgracia? ¡Por supuesto que preferirías que te proteja! Que tiene sentido; bajo esas circunstancias es razonable suponer que usted querría protección “, dijo Darryl, sin aliento después de su monólogo.” Y eso, ahí mismo, es un consentimiento hipotético “.

Aunque el consentimiento hipotético nunca se menciona directamente en el trabajo de Locke, es fácil derivar de su argumento del consentimiento tácito, específicamente de la noción de que el estado de la naturaleza, aunque humano, no es tan bueno como un cuerpo político; Debido a que es mejor ser parte de un cuerpo político que no, es posible suponer que una persona consentiría ser gobernada por un cuerpo político y obtener los beneficios del mismo en lugar de no hacerlo. El consentimiento hipotético es la noción de que es razonable tratar a una persona como si hubiera dado su consentimiento, ya que es el curso de acción más razonable que todas las personas harían si supieran que pueden, pueden dar su consentimiento y son razonables. Es importante tener en cuenta que esto depende de una suposición y no es una forma de consentimiento real. En el caso de la protestante, tiene sentido que se someta a las leyes del gobierno y, a cambio, obtenga la recompensa de los derechos protegidos a la vida y la propiedad, la libertad garantizada y el acceso a una mejor atención médica, mejorando así su derecho para la salud. Debido a los beneficios obvios que superan cualquier pequeño efecto secundario negativo, no es posible, para Locke, entender por qué no consentiría en este gobierno. Además, no se puede argumentar que no posee un estado mental adecuado para consentir. Como adulto en John Locke’s Segundo tratado de gobierno, toda su filosofía política depende del hecho de que los humanos son iguales morales y, por lo tanto, incapaces de gobernar legítimamente o imponer reglas a otro sin el consentimiento de esa otra persona. Para Locke, la respuesta perfecta a esto se titula consentimiento expreso. Según Locke, “[n]o las dudas del cuerpo, pero un consentimiento expreso, de cualquier hombre que ingrese a una sociedad, lo convierte en un miembro perfecto de esa sociedad, un sujeto de ese gobierno “(Locke 64). El consentimiento expreso es la manera perfecta de unir a los miembros originales. sin embargo, plantea muchas dificultades para Locke una vez que los críticos comienzan a cuestionar cómo alguien puede consentir a un sistema de gobierno para el cual nunca consintieron expresamente o dieron su acuerdo; simplemente declaró que no eran los miembros fundadores y, por lo tanto, ¿cómo puede argumentarse que ¿Están legítimamente gobernados por el gobierno? La refutación de Locke es el consentimiento tácito, un método por el cual cualquier hombre “que posea o disfrute cualquier parte de los dominios de cualquier gobierno, por lo tanto, da su consentimiento tácito” para ser gobernado por ese gobierno (64). Aunque esto parece ser un remedio sólido, se pueden exponer más agujeros utilizando una situación hipotética, pero muy plausible, para demostrar. La situación es como se describe a continuación:

Un ciudadano adulto que nació en este país (y por lo tanto nunca tuvo que prestar juramento de ciudadanía) estaba descontento por la falta de fondos para la educación y comenzó a protestar en los escalones de un edificio del gobierno. Poco después, un oficial de policía la confronta y le informa que ha violado la ley al protestar a menos de 100 pies del edificio público sin un permiso. Él intenta arrestarla, pero ella explica que, como moral igual, ella nunca consintió en unirse al cuerpo político y, por lo tanto, estas leyes no se aplican a ella.

Usando la situación anterior, se vuelve simple aplicar la respuesta de Locke, el consentimiento tácito. Sin embargo, para comprender completamente este tema, se debe ofrecer un argumento contrario por parte del protestante y se debe ajustar el consentimiento tácito para incluir sus argumentos de modo que todavía esté obligada por la ley nacional.

Suponiendo que el oficial de policía es un hombre educado y familiarizado con su filosofía política, especializada en filosofía lockeana, su respuesta sería un ejemplo clásico de consentimiento tácito aplicado a la vida. Comenzaría por el principio: en un momento dado, un grupo de ciudadanos se unió para formar un cuerpo político e instituir un gobierno en la tierra que ahora se llama Estados Unidos de América. En aras de simplificar la situación, uno de sus familiares directos fue uno de estos primeros fundadores.

El oficial de policía, con su placa de identificación mostrando con orgullo su nombre, Darryl Worley, miró al manifestante a los ojos. “Mira aquí”, dijo, sacando su copia de Segundo tratado mantuvo en su bolsillo, “este pariente hizo un juramento de obligar a su tierra a la autoridad de este gobierno; ergo, mostró su consentimiento expreso, ya que ambos sabían a lo que estaba dando su consentimiento y voluntariamente estaban de acuerdo”. Supuso que la mujer también conocía su filosofía, pero podría no ser tan versado como él en Locke.

Debido a que esta manifestante poseía tierras en el estado que le fueron transmitidas por su antepasado, uno de los fundadores del país, como resultado, ella fue, según Locke, un sujeto del gobierno. Como dice Locke, una persona que “disfruta de cualquier parte de la tierra […] bajo el gobierno de esa riqueza común, debe tomarlo con la condición en que se encuentra; es decir, de someterse al gobierno de la riqueza común “(64). Además, debido a que esta mujer está participando en los servicios ofrecidos por el gobierno, está dando su consentimiento tácito para ser gobernado por ese gobierno. Para Locke, incluso “alojarse solo por una semana” en un país es una condición satisfactoria bajo la cual se puede obtener el consentimiento tácito (64). Debido a que es una persona adulta y ciudadana, es seguro asumir que ha usado las vías públicas, la oficina de correos, u otros servicios públicos antes y en el momento de su primer uso, ella dio su consentimiento tácito.

Darryl miró a la mujer. Él continuó explicándole por qué estaba violando la ley. “¿Ese es tu auto por allá?” preguntó. Ella asintió. “Bueno, sé que usó el sistema de carreteras públicas para llegar aquí e incluso depositó dinero en el medidor. Debido a que estos son proporcionados por el gobierno, utilizó los servicios del gobierno y dio su consentimiento tácito. Locke lo dice aquí”. declarado, apuntando a la mitad de la página 64 en su libro. “Nadie te obligó a usar el sistema de carreteras para llegar aquí, ni te obligaron a pagar el medidor. Lo hiciste voluntariamente. Sabías a qué estabas dando tu consentimiento cuando usaste estos productos. Lo siento, pero lo estás en violación de una ley que se aplica mucho a usted “.

A pesar de estas condiciones sólidas sobre las cuales Locke construye su concepto de consentimiento tácito, existen fallas que pueden explotarse en algunas situaciones. Además, Locke no proporciona disposiciones claras para revocar el consentimiento de uno, solo condiciones en las que se anula el contrato de consentimiento. Una de las muchas fallas posibles del consentimiento tácito sería si ella no supiera el alcance total de lo que estaba consintiendo. Otro defecto a lo largo de esta línea sería si ella no supiera que está dando su consentimiento; ambas son suficientes, una vez que se demostró que son ciertas, para demostrar que no lo hizo y que no habría dado su consentimiento al gobierno si hubiera tenido la oportunidad. Si quisiera irse del país pero no tuviera los fondos disponibles para hacerlo, estaría en efecto retirando su consentimiento expreso y, por lo tanto, no se puede suponer que sí lo hizo si no lo hizo expresamente.

Jill, la mujer, miró a Darryl y suspiró. “Como todos los demás, ¿no es así? Demasiado atrapado en lo que Locke dice para comprender que hay fallas críticas. No tengo dinero en este momento, pero quiero irme de este país tan pronto como pueda. Además, aquí y ahora, renuncie a mi consentimiento para ser gobernado por este gobierno. Me iré de aquí lo antes posible “, declaró Jill, pisando fuerte el pie. Se dio vuelta para irse, pero Darryl la detuvo. “¡Déjame ir!” Ella exclamo. “Como moral igual a ti, no tienes derecho a imponerme tus leyes. No doy mi consentimiento para ser gobernado por tu estado o por ti. Como moral igual, te exijo que me dejes ir”, dijo Jill, retorciéndose su brazo libre del agarre de Darryl.

Debido a que Locke no parece pensar mucho en los ciudadanos que renuncian a su consentimiento, no hay mucha evidencia textual para el proceso a través del cual se hace esto. Sin embargo, es posible suponer, al revertir el proceso de consentimiento expreso, que uno puede eliminar a sabiendas y voluntariamente su consentimiento para ser gobernado por el cuerpo político. Sin embargo, el manifestante podría plantear un punto crítico en el que Locke no parece haber imaginado que sucedería. Si un ciudadano desea abandonar el estado, pero no tiene el dinero para hacerlo, ¿qué pasaría si el ciudadano renunciara a su consentimiento? Locke elogia su sistema monetario por permitir que la gente tome lo que se necesita y difunda la escasez moderada en el mundo. Sin embargo, parece que Locke no consideró lo que sucedería en una economía totalmente monetizada: sería imposible tomar algo porque todo otro ciudadano ya lo reclamaría todo, ya que mezclaría su trabajo con él. Si, como en este caso, el ciudadano no tuviera dinero en absoluto, no podría participar de este sistema de racionamiento ideado y se vería esencialmente obligado a quedarse donde estaba. Por lo tanto, surge una trampa: el ciudadano no quiere quedarse y no puede usar el sistema en su lugar porque no da su consentimiento, pero no puede irse porque el único modo de irse requiere usar el sistema pagando dinero. De hecho, da la impresión de que el sistema de consentimiento de Locke tiene un defecto insuperable, un obstáculo inherente para mantener a las personas encerradas en el sistema a pesar de que les priva de su derecho como iguales morales a no ser gobernados por una ley a la que no se presentó voluntariamente.

Darryl volvió a agarrar a la mujer y le dijo que resistiría el arresto si intentaba irse por segunda vez. “Obviamente no leíste la última edición de Filosofía ilustrada, ¿verdad? “, preguntó.” Si lo hubiera hecho, sabría sobre el consentimiento hipotético. Si te vas ahora, dobla la esquina y te roban, ¿preferirías que persiga al ladrón y te proteja o preferirías que me quede quieto y me ría de tu desgracia? ¡Por supuesto que preferirías que te proteja! Que tiene sentido; bajo esas circunstancias es razonable suponer que usted querría protección “, dijo Darryl, sin aliento después de su monólogo.” Y eso, ahí mismo, es un consentimiento hipotético “.

Aunque el consentimiento hipotético nunca se menciona directamente en el trabajo de Locke, es fácil derivar de su argumento del consentimiento tácito, específicamente de la noción de que el estado de la naturaleza, aunque humano, no es tan bueno como un cuerpo político; Debido a que es mejor ser parte de un cuerpo político que no, es posible suponer que una persona consentiría ser gobernada por un cuerpo político y obtener los beneficios del mismo en lugar de no hacerlo. El consentimiento hipotético es la noción de que es razonable tratar a una persona como si hubiera dado su consentimiento, ya que es el curso de acción más razonable que todas las personas harían si supieran que pueden, pueden dar su consentimiento y son razonables. Es importante tener en cuenta que esto depende de una suposición y no es una forma de consentimiento real. En el caso de la protestante, tiene sentido que se someta a las leyes del gobierno y, a cambio, obtenga la recompensa de los derechos protegidos a la vida y la propiedad, la libertad garantizada y el acceso a una mejor atención médica, mejorando así su derecho para la salud. Debido a los beneficios obvios que superan cualquier pequeño efecto secundario negativo, no es posible, para Locke, entender por qué no consentiría en este gobierno. Además, no se puede argumentar que no posee un estado mental adecuado para consentir. Como adulto que protesta por una situación, es posible concluir que está educada hasta cierto punto y que daría su consentimiento para proteger mejor sus derechos naturales. Además, debido a que es una persona adulta y no tiene una discapacidad mental, una suposición basada en el hecho de que está desempeñando un papel activo como ciudadana abierta, puede dar su consentimiento. Finalmente, debido a que es capaz de razonar con el oficial de policía, debe ser una persona razonable y, por lo tanto, cumple con la estipulación final de consentimiento hipotético.

Locke crea un sistema fuerte para el consentimiento y con la adición del consentimiento hipotético, se vuelve casi imposible para una persona cuerda argumentar que no está obligada a obedecer las leyes de un estado en el que vive. Aunque algunos argumentarían que esto presenta problemas al retirar el consentimiento, Locke deja en claro que las opiniones discrepantes deben expresarse a través de los canales legales disponibles con la creación del gobierno. Ya sea expreso, tácito o hipotético, está claro que Locke no deja ninguna excusa para no dar su consentimiento a los ciudadanos. El cuerpo político es mejor que un estado de naturaleza; todos deben darse cuenta de esto y estar de acuerdo.

Darryl tomó a Jill por el brazo y la acompañó hasta la parte trasera de su patrulla. “Lo siento por esto, pero estás obligado por nuestras leyes. Pareces una persona inteligente, ojalá encuentres una manera de comunicar tus problemas legalmente una vez que pagues la multa por violar la ley”, dijo Darryl, cerrando el puerta trasera de su patrulla. Los condujo a los dos hacia la estación de policía, sonriendo que realmente pudo aplicar su reciente curso de filosofía a su trabajo.protestando una situación, es plausible concluir que está educada hasta cierto punto y que daría su consentimiento para proteger mejor sus derechos naturales. Además, debido a que es una persona adulta y no tiene una discapacidad mental, una suposición basada en el hecho de que está desempeñando un papel activo como ciudadana abierta, puede dar su consentimiento. Finalmente, debido a que es capaz de razonar con el oficial de policía, debe ser una persona razonable y, por lo tanto, cumple con la estipulación final de consentimiento hipotético.

Locke crea un sistema fuerte para el consentimiento y con la adición del consentimiento hipotético, se vuelve casi imposible para una persona cuerda argumentar que no está obligada a obedecer las leyes de un estado en el que vive. Aunque algunos argumentarían que esto presenta problemas al retirar el consentimiento, Locke deja en claro que las opiniones discrepantes deben expresarse a través de los canales legales disponibles con la creación del gobierno. Ya sea expreso, tácito o hipotético, está claro que Locke no deja ninguna excusa para no dar su consentimiento a los ciudadanos. El cuerpo político es mejor que un estado de naturaleza; todos deben darse cuenta de esto y estar de acuerdo.

Darryl tomó a Jill por el brazo y la acompañó hasta la parte trasera de su patrulla. “Lo siento por esto, pero estás obligado por nuestras leyes. Pareces una persona inteligente, ojalá encuentres una manera de comunicar tus problemas legalmente una vez que pagues la multa por violar la ley”, dijo Darryl, cerrando el puerta trasera de su patrulla. Los condujo a los dos hacia la estación de policía, sonriendo que realmente pudo aplicar su reciente curso de filosofía a su trabajo.