La pregunta que abordo aquí es ¿qué sucede cuando un participante en una actividad deportiva al aire libre lesiona o mata a alguien mientras realiza esa actividad? Un accidente puede ocurrir en una gran variedad de actividades como golf, montar en bicicleta, esquiar o cazar.

El caso principal relacionado con la recuperación para actividades deportivas al aire libre en Michigan se decidió en 1999. En ese caso, el tribunal otorgó permiso para considerar el estándar de atención adecuado para aquellos involucrados en actividades recreativas. El tribunal dictaminó que los copartícipes en actividades recreativas se deben mutuamente el deber de no actuar imprudentemente.

Hipotéticamente, consideremos el caso en el que alguien se lesiona mientras patina. El Medio Oeste contiene numerosas pistas de hielo abiertas al público para patinar. La pregunta es cuál es la responsabilidad de alguien que no tiene experiencia y noquea mientras patina hacia atrás causando lesiones graves a la víctima inocente. La víctima en esta situación podría alegar que el acusado estaba patinando hacia atrás de manera “descuidada, imprudente y negligente” en el momento de la colisión.

Los Tribunales de Michigan deberán considerar el estándar de atención apropiado para aquellos involucrados en la actividad recreativa específica. En este caso se trata de patinaje público abierto. En consecuencia, según la Ley de Michigan, los copartícipes en actividades de patinaje se deben mutuamente el deber de no actuar imprudentemente, por lo que nos queda un argumento válido de que un patinador inexperto en una pista pública abarrotada no debería patinar hacia atrás bajo ninguna circunstancia. Por lo tanto, el acusado está actuando imprudentemente. El acusado podría contrarrestar fácilmente que, mientras no tiene experiencia, ella está practicando y aprendiendo de manera razonable. Obviamente, esto crea una cuestión de hecho después de que toda la información y los hechos se desarrollan en el descubrimiento.

Los tribunales de Michigan proporcionan pocas pautas donde las personas se dedican a actividades recreativas o deportivas. La jurisprudencia generalmente asume que existe un riesgo ordinario en cada actividad y que los demandantes no pueden recuperarse por ninguna lesión a menos que se pueda demostrar que las acciones del otro participante fueron ‘imprudentes’ o ‘intencionales’. En otros estados donde se ha abolido la asunción del riesgo, algunos tribunales han sostenido que un participante “consiente” a realizar actividades normalmente asociadas con la actividad. En ese caso, una parte lesionada debe mirar muy de cerca las expectativas de las partes en cada actividad.

Los Tribunales de Michigan adoptaron una mala conducta imprudente como el estándar mínimo de atención para los participantes en actividades recreativas. El tribunal encontró que este estándar refleja con mayor precisión las expectativas reales de los participantes en actividades recreativas. Sin embargo, en la opinión de estos escritores, la única forma de aplicar este estándar es entrar en las complejidades de cada actividad deportiva. Por lo tanto, cada deporte tendrá diferentes estándares y reglas. Además, existe un problema con la experiencia relativa de cada persona involucrada en la actividad.

Los tribunales de Michigan han declarado que creen que los participantes en actividades recreativas no esperan demandar o ser demandados por descuido. Aunque eso es cierto hasta cierto punto, tampoco espera salir para divertirse un poco y volver a casa discapacitado o gravemente herido.

Los tribunales de Michigan concluyen además que un estándar de imprudencia de alguna manera fomenta la participación vigorosa en actividades recreativas, al tiempo que brinda protección contra conductas atroces. Finalmente, el tribunal de Michigan concluye que esta norma se presta a la aplicación de sentido común por parte de jueces y jurados.

Creo que esta decisión es incorrecta y algo inquietante. No estoy de acuerdo con el tribunal. Considere el caso de un cazador herido. Creo que si las personas conocieran la ley de caza en Michigan, podrían elegir no participar en un evento de caza de grupos múltiples. Un cazador inexperto en su grupo podría disparar fácilmente a un participante. El cazador inexperto podría estar violando una regla básica de caza, como balancearse en el juego. Hay varias reglas básicas de caza con armas de fuego que podrían violarse y causar lesiones graves. La pregunta es si esto debe considerarse negligencia o conducta imprudente a efectos de responsabilidad civil.

Además, ¿qué sucede cuando un cazador es herido por un cazador que no está en la misma parte de la víctima? ¿Se considera a este cazador aleatorio como un co-participante a pesar de que no están en el mismo grupo de cazadores? ¿Cuál es el estándar de cuidado de este cazador aleatorio?

Por lo tanto, cuando se enfrenta a la pregunta de una lesión grave o la muerte injusta de un cazador participante, la pregunta es ¿cómo se demuestra que el tirador fue imprudente en su comportamiento versus simplemente negligente? En otras palabras, cuál es la conducta en Michigan y otras jurisdicciones que normalmente es aceptable y está asociada con la caza. Por el contrario, lo que se considera una conducta imprudente e inaceptable durante la caza.

Al considerar los hechos de un accidente de caza o una muerte injusta, ¿qué conducta se consideraría un accidente y qué se consideraría imprudente? Si el cazador hiere o mata a un participante porque lo confunde con un animal, ¿es su conducta negligente o imprudente? ¿Cuál era la posición de los tiradores cuando disparó? ¿Cuál es el nivel de experiencia de los tiradores? ¿Debería el entrenamiento y la experiencia del cazador ser un factor para determinar el problema final de responsabilidad?

La respuesta a todas estas preguntas es que el jurado tendrá que decidir por sí mismo basándose en los hechos del accidente de caza presentado por los copartícipes restantes y la reconstrucción del accidente por parte de la policía y los expertos retenidos. Ciertamente, se podría argumentar que cualquiera que sea asesinado a tiros por otro cazador fue víctima de una conducta imprudente.

En un accidente de caza, ¿qué pasa si el cazador se confunde o se olvida de la ubicación de la víctima cuando disparó el tiro rebelde? En consecuencia, la víctima puede argumentar que siempre es responsabilidad de cada cazador conocer la ubicación de sus compañeros participantes antes de disparar un tiro. Ciertamente hay un argumento contundente de que esta es una conducta imprudente.

Un testigo experto en armas de fuego y medicina forense sería un testigo importante para probar su caso. Cada caso tendrá múltiples partes móviles, así como problemas relacionados con las armas de forma segura y las regulaciones de DNR. En otras palabras, ¿el cazador violó algún principio de seguridad establecido por el Programa de Educación de Cazadores del Estado de Michigan? Específicamente, ¿hubo falta de establecer o coordinar una zona segura de incendio en este caso? Es decir, el área en la que un cazador puede disparar con seguridad. Por ejemplo, si el cazador no pudo mantener el paradero de los copartícipes, poniéndolos en riesgo de lesiones o muerte. En mi opinión, es imprudente disparar un arma a un objetivo estacionario o en movimiento cuando está parado detrás de otro participante mientras dispara al juego.

La conclusión del experto en un caso de accidente de caza es crítica. El experto basará su conclusión en años de experiencia y pruebas científicas forenses. El experto debe tener una amplia comprensión de la “balística terminal” (el punto desde el cual un proyectil hace contacto con un objeto).

Por ejemplo, ¿cuál es el camino de un vuelo de balas? ¿El disparo y la vista no fueron obstruidos antes de golpear a la víctima? ¿Cuál es el tipo de munición utilizada cuando golpea a la víctima? ¿Cuál es la velocidad del hocico en términos de desplazamiento de pies por segundo? ¿Cuál era la condición de la bala cuando fue recuperada de la víctima? ¿Fue una forma de entrada desfigurada al ingresar a la víctima o fue un disparo sin obstrucciones?

¿Qué sucede cuando un tirador sufre una enfermedad? En otras palabras, ¿cuál es la condición física general de los cazadores? ¿Debería excluirse a ese cazador de participar en deportes peligrosos como la caza debido a su condición física?

Un jurado debería analizar esta evidencia y determinar si esto fue un factor que contribuyó al accidente de caza. ¿El cazador cometió un error al participar en el viaje? ¿Es esa participación lo suficientemente sola como para ser considerada imprudente o simplemente negligente?

¿Estaba el culpable cazador tomando medicamentos? ¿Cuáles son los efectos conocidos de la medicación? La pregunta es si el tirador debería haber estado cazando todo ese día. Si tomaba medicamentos que afectaban su criterio o lo adormecían, no tenía por qué manejar armas de fuego y cazar. Las drogas pueden explicar la confusión de los cazadores sobre la ubicación de la víctima en el momento en que disparó el tiro letal. Alternativamente, las drogas pueden alterar la percepción de los cazadores de su entorno.

Puede argumentar que no lograron establecer y coordinar una zona segura de fuego. Otra regla que violaron es nunca disparar a menos que sepas exactamente qué va a golpear tu disparo. Además, antes de disparar debes asegurarte de que tu bala no dañará a nadie ni a nada más allá de su objetivo. Además, es imprescindible que conozca la posición de sus compañeros participantes antes de disparar.

El testigo experto que elija debe realizar pruebas científicas para determinar el ángulo del disparo y los factores de seguridad. Una dirección segura significa una dirección en la que una bala no puede golpear a nadie, teniendo en cuenta que las balas pueden penetrar paredes y techos. La dirección segura puede ser “hacia arriba” en algunas ocasiones o “hacia abajo” en otras, pero nunca a nadie ni a nada que no sea un objetivo.

Por el contrario, podría haber accidentes de caza que resulten de negligencia de la parte lesionada y no de conducta imprudente. Esto podría ser el resultado de que los copartícipes acuerden conjuntamente cazar en proximidad peligrosa entre ellos. Además, los cazadores podrían acordar quedarse fuera después del anochecer o cazar en un área accidentada y rocosa. Una pistola podría ser disparada inocentemente como resultado de un defecto.

La conclusión es que el tribunal puede muy bien aplicar el estándar de negligencia ordinaria basado en los hechos de su caso. Así es como haría mi argumento en el caso de un cazador herido por un participante. Le explicaría al tribunal que no se puede argumentar razonablemente que parte del riesgo inherente de la caza es que su copartícipe le disparará, ¿verdad? Los accidentes de caza pueden ocurrir si alguien suelta un arma o accidentalmente aprieta el gatillo, pero usted no corre el riesgo inherente de que un co-participante lo respalde intencionalmente y dispare al juego en su dirección. Si ese fuera el caso, ninguna persona razonable iría a cazar.

Es fácil argumentar que un cazador violó numerosas reglas básicas de caza que llevan a la conclusión de que su conducta fue imprudente cuando le dispara a un participante. Puede ser mucho más difícil argumentar que una actividad deportiva diferente, como el béisbol, requiere un estándar de negligencia. Por lo tanto, cada deporte debe verse en el contexto y los objetivos de esa actividad específica.

Mi revisión de la mayoría de los factores en un caso de accidente de caza, pero no en todos los casos, me lleva a creer que el estándar de negligencia debe aplicarse en lugar de la imprudencia.

En un caso reciente relacionado con una lesión en un carrito de golf, Michigan abrió la puerta para considerar otros factores además de aplicar solo un estricto estándar de imprudencia. Los tribunales de Michigan dictaminaron que el estándar de atención para la operación de un carrito de golf no es una conducta imprudente temeraria, sino una negligencia ordinaria. Esto tiene sentido porque un participante en un partido de golf no espera ser atropellado por un carrito de golf. Podría decirse que los carritos de golf no son parte del juego. Esto es a pesar del hecho de que los carritos de golf son ciertamente parte de la operación del campo y los jugadores.

Considere el caso en el que un co-participante toma un tiro para poner su pelota en el green y luego, sin darse cuenta, conduce su carrito de golf en la dirección de un co-participante pensando que se dirigen en la otra dirección. El conductor del carrito de golf golpea y lesiona a su compañero. el conductor del carro alegará que su acción es solo un error o accidente razonable. Ciertamente, el conductor miró para ver si había alguien delante del carro y no vio a nadie.

El accidente del carrito de golf que resultó en lesiones presenta un problema de primera impresión en Michigan. Obviamente, las partes fueron, sin disputa, copartícipes en una actividad recreativa. Por lo tanto, los tribunales de Michigan deberían encontrar que los copartícipes en actividades recreativas se deben mutuamente el deber de no actuar imprudentemente.

Por lo tanto, según las decisiones anteriores, el accidente del carrito de golf resultó en una conducta de los participantes que causa lesiones durante una actividad recreativa y debe cumplir con el estándar de conducta imprudente imprudente.

Del mismo modo, a pesar de que numerosos casos relacionados con el golf en Michigan y otras jurisdicciones han aplicado el estándar de mala conducta imprudente a un participante que resultó lesionado por una pelota de golf o un palo, parece que el tribunal ahora está suavizando su posición. La corte de Michigan ahora dice que un conductor de un carrito de golf que causa lesiones durante un juego de golf puede ser sometido a cualquier estándar que no sea negligencia ordinaria.

La lógica es que las reglas del juego de golf, y las fuentes secundarias, permiten a la corte concluir que las lesiones en el carrito de golf no son un riesgo inherente al juego de golf. En consecuencia, no deben ser sujetos a un estándar de mala conducta imprudente, en lugar de un estándar de negligencia común, se aplica en este caso.

Además, la justificación de este puesto parece indicar que se aplicará una norma de mala conducta imprudente en todos los casos que parezcan involucrar conductas derivadas de una actividad recreativa. Sin embargo, el tribunal no está suministrando el estándar en general como aplicable a todas las ‘actividades recreativas’. Sin embargo, el alcance preciso de esta regla se establece mejor al permitir que surja caso por caso, para que podamos considerar cuidadosamente la aplicación del estándar de imprudencia en varios contextos de hechos “.

Los tribunales deben analizar la definición de riesgo inherente que se define de manera similar por los diccionarios legales y laicos:

1. Un riesgo que está necesariamente implicado en una actividad dada e implica lidiar con una situación que conlleva una probabilidad de pérdida a menos que se tomen medidas para controlarla o corregirla. 2. Un riesgo bastante común que las personas normalmente asumen cada vez que deciden participar en una determinada actividad.

Un riesgo es inherente a una actividad si el participante ordinario aceptaría razonablemente el riesgo, y el riesgo no puede adaptarse para satisfacer las necesidades idiosincrásicas de un participante en particular, como el demandante.

Parece haber una oportunidad para argumentar que el estándar de negligencia puede aplicarse en el caso de un accidente de caza. Aunque los cazadores tienen armas, no creo por un minuto que un participante asuma que existe un riesgo natural de que el otro cazador le dispare. Sin embargo, todavía soy de la opinión de que cuando un cazador dispara a un participante, ese cazador actuó imprudentemente.

Según la justificación de los hallazgos recientes de los tribunales de Michigan, existe la posibilidad de que el jurado pueda recibir instrucciones sobre el estándar de atención ordinaria bajo las circunstancias de ciertos casos. Es decir, el estándar de atención de un cazador razonable bajo las circunstancias o un patinador o esquiador en Michigan.

Entonces, la pregunta es ¿cómo presentar el argumento de que el estándar de cuidado en su actividad deportiva coparticipante al aire libre debe ser negligencia en lugar de imprudencia ante la corte?

Ya sea el estándar imprudente o el estándar de negligencia, es una cuestión de hecho para el jurado. La carga de la prueba de cualquiera de los estándares es por la preponderancia de la evidencia en cualquier caso. Es probable que un jurado encuentre un cazador que dispare a un coparticipante imprudente en lugar de negligente.