¿Ocurren milagros? ¿Han ocurrido? ¿Van a ocurrir?

Debo admitir que no estoy seguro. Ciertamente, muchas personas creen, profundamente, en la realidad de los milagros pasados, presentes y futuros. En mi opinión, tienen creencias respetables y de conciencia. Pero en cuanto a mi parte, existen muchas consideraciones plausibles que debilitan, en casos graves, la credibilidad de los milagros.

Así que no estoy seguro. ¿Pero qué pasa con lo contrario? ¿Cómo respondería la pregunta opuesta, es decir, no ocurrieron milagros? ¿No ha habido, no hay ahora, y no habrá milagros?

Sobre esa cuestión, estoy firmemente convencido de que no podemos descartar la posibilidad de milagros. A pesar de las consideraciones creíbles que arrojan dudas sobre los milagros, esas consideraciones no arrojan suficientes dudas. Debemos permanecer abiertos a la posible existencia de milagros.

¿Por qué es eso? Por varias razones, y no necesariamente siguen el pensamiento convencional.

Los milagros no necesitan violar las leyes naturales.

Los milagros pueden definirse, y a menudo se definen, como ocurrencias donde un poder espiritual o trascendental (principalmente un Dios) reemplaza, suspende o viola una ley natural. Eso representaría una caracterización común, y una que refleja un registro largo y rico de relatos de las Escrituras, reflexión teológica y creencia común.

Y eso está bien.

Sin embargo, diría que esta caracterización tradicional excluye fenómenos que pueden calificarse como milagros.

Considere casi cualquier tecnología moderna. Esa tecnología, ya sea electricidad, automóviles, computadoras, antibióticos, teléfonos móviles, aviones a reacción, incluso algo tan mundano como un refrigerador, todo parecería un milagro para las personas que vivían en la época de Abraham, o Cristo, o Buda, o Mahoma. .

Mirando hacia el futuro, ¿no podemos imaginar capacidades futuras que parecerían milagrosas hoy, incluso en contra de nuestra tecnología actual? Yo diría sin duda. Considere la vinculación de mente a mente; considerar la activación directa de la reparación celular; considere aprovechar las capacidades de dimensiones extraespaciales, considere incluso lazos circulares de información a tiempo. Ciertamente deberíamos poder imaginarlos; surgen a menudo en la ciencia ficción. Y podemos concebir que tales capacidades podrían caer dentro de las leyes de la naturaleza, e incluso en algún momento las capacidades de nuestra tecnología.

Dado que, si hoy apareciera una entidad consciente e inteligente similar a Dios (similar a Dios, es decir, no simplemente un extraterrestre de otro mundo) y ejerciera esas capacidades, ¿no podríamos etiquetar razonablemente los actos como milagrosos? Yo diría que sí. Serían milagrosos, a pesar de no violar las leyes de la naturaleza, porque se encuentran más allá, mucho más allá de la capacidad humana actual e incluso futura, y porque personifican y son consistentes con las motivaciones de una entidad divina.

Tenga en cuenta la distinción. La tecnología involucrada, por avanzada que sea, no califica la acción como un milagro. Después de todo, he estipulado que la tecnología se encuentra dentro de la ley natural, y tal vez incluso en alguna capacidad humana del futuro lejano. La acción se eleva a un nivel milagroso en el momento de la acción. Esta entidad divina, no con un truco mágico, sino con una capacidad sobrenatural, ha utilizado una tecnología mucho antes de que la humanidad pueda hacerlo y antes de que la humanidad comprenda cómo funciona.

Por lo tanto, en mi opinión, no debe existir una presunción que, digamos Cristo, viola las leyes de la naturaleza. Esta línea de pensamiento nos lleva fuera de la convención. Muchos responderían que no existe la necesidad de “hacer tontos” los milagros: las Escrituras, la revelación y la teología respaldan la creencia de que Dios puede violar y viola las leyes de la naturaleza.

Eso está bien. Sin embargo, mi juicio permanece: los milagros informados podrían representar la aplicación por parte de una entidad divina de tecnología avanzada y, además, que tal aplicación, que está más allá de las capacidades humanas de la época, se ajusta al concepto de un milagro. Esta concepción más amplia, pero en mi opinión aún válida, de los milagros de manera significativa, incluso severa, me impide mantener, con certeza, la inexistencia de milagros.

La aparente falta de milagros actuales no proporciona evidencia contra los milagros.

En los tiempos actuales, parece que no experimentamos milagros a gran escala o indiscutibles. Ningún mar se ha abierto, ninguna multitud de miles ha sido alimentada, ningún ejército se ha derrumbado ante el nombre de Dios. Es cierto que la Iglesia Católica mantiene una lista de curaciones inexplicables, que han clasificado (después de una consideración bastante exhaustiva) como milagros. Pero para muchos no creyentes, la falta de una explicación discernible más propiamente indica la limitación del conocimiento científico y las herramientas de investigación, no el poder de un Dios.

Entonces, supongamos que no se han producido ni se han producido milagros en los tiempos modernos.

Yo diría que tal hecho no tiene importancia para la existencia de los milagros. Ninguna.

¿Por qué?

La serie de la Fundación Isaac Asimov ofrece una analogía. En esa serie, el gran matemático Hari Seldon, basado en su teoría ficticia de la psicohistoria, pone en marcha un plan para acortar el colapso del Imperio Galáctico en el caos. Su estrategia se extiende por siglos. A lo largo de esos siglos, la población galáctica se secuenciará a través de una serie de fases, cada una dominada por un paradigma de control, por ejemplo, el comercio, la magia o la ciencia.

La serie Foundation se extiende a través de diez libros, y esos diez libros contienen un tema subyacente de la “salvación” de la humanidad, diseñado y dirigido por un líder inteligente y moral (es decir, Hari Seldon), además de una banda de seguidores / disciplinas dedicadas.

Las religiones ofrecen un tema de salvación. La corriente subyacente de la serie Foundation es paralela, razonablemente directa, a los temas de salvación ofrecidos por la religión. Y si el plan Seldon (y sus Fundamentos de apoyo y guía) avanza a través de diferentes épocas, también podría la salvación religiosa.

Si la humanidad actualmente opera bajo un plan de salvación espiritual, dicho plan podría contener fases, análogas al plan Seldon. Y esas fases podrían contener variaciones en la apariencia y la capacidad de los milagros. No todas las fases involucrarían milagros, y no existiría ningún requisito de que una fase actual de un plan de salvación espiritual involucrara milagros.

¿Estoy argumentando que existe tal plan de salvación? No. Estoy argumentando que la falta de milagros no proporciona una base lógica para mantener tal plan, o que los milagros no existen.

Aunque es un punto de vista controvertido, Cristo no necesita estar “realmente” muerto

¿Cristo “realmente” murió? ¿No podría haber estado en un estado suspendido? ¿Se levantó “realmente”, o simplemente apareció como una aparición, o como una ilusión que generó en la mente de sus seguidores?

Sostendría que Cristo no necesitó “realmente” morir, ni que “realmente” resucitó en una forma física humana, para que su resurrección representara el milagro y el acto fundamental del cristianismo.

Como antes, se necesita un prefacio. Muchos creen, sin reservas, que Cristo murió por completo en la cruz, sufriendo un cese absoluto, absoluto y total del funcionamiento de cualquier cuerpo. Además creen que resucitó de los muertos, corporalmente, en la carne, en forma física completa. La teología, la tradición, las escrituras, la revelación y la convicción personal de muchos apoyan tal creencia.

Pero otros no creen que Cristo murió o que él resucitó física y físicamente de la muerte.

Así como mantengo que un milagro no necesita violar las leyes de la naturaleza para ser verdaderamente y completamente un milagro de una entidad divina, afirmaría que Cristo no necesitaba morir por completo y resucitar corporalmente para que la Muerte y la Resurrección fueran verdaderamente milagroso

Supongamos que Cristo usó algunas técnicas médicas avanzadas, o drogas, o fenómenos bioquímicos especiales, para mantener un estado cercano a la muerte. ¿Tal acto sería milagroso?

Considere la crucifixión de Cristo. Ese acto infligió en Cristo heridas extensas, debilitantes y sangrientas más allá, más allá de la capacidad de cualquier técnica médica actual o futura para mantener la vida. Y ciertamente más allá de la capacidad de cualquier técnica médica de la época.

Por lo tanto, si Cristo logró, de alguna manera, no “realmente” morir, sino más bien mantener un estado cercano a la muerte, eso representaría un logro asombroso, digamos milagroso. La crucifixión pinchó a Cristo, drenando sangre y fluidos corporales, después de lo cual no recibió atención médica, alimentos, líquidos u otro tratamiento para mantener la vida.

De manera similar, en la Resurrección, Cristo no necesitaba resucitar corporalmente. De cualquier manera, el hecho de que Cristo esté presente para los apóstoles representa un acto asombroso y milagroso.

Supongamos que Cristo apareció a través de alguna telepatía mental o similar. Hoy, ¿puede cualquier persona o dispositivo o proceso inculcar externamente una imagen mental, a través de un grupo de personas, simultáneamente, a través de la telepatía o la fusión de mente a mente? Y hace dos milenios, ¿alguien podría hacerlo? No en ambos casos. Si las apariciones posteriores a la crucifixión de Cristo ocurrieron a través de imágenes mentales impuestas externamente, tal acto todavía representa un logro milagroso, equivalente a su aparición física.

Tenga en cuenta aquí, no me refiero a las teorías de alucinaciones grupales, o sugerencias de pares, o histeria, o similar, donde las apariencias del Cristo resucitado se derivan o pueden atribuirse a fenómenos mentales humanos mundanos. La suposición aquí es que tenemos un agente externo que causa los fenómenos que experimentaron los apóstoles y las disciplinas. Dado eso, el testimonio de Cristo no necesita ser de un cuerpo físico. Cualquier número de otros mecanismos, igualmente milagrosos, serían suficientes para que sus apariciones se eleven al nivel de la “Resurrección”.

Tal vez las apariciones de Cristo sean el resultado de proyecciones holográficas o proyecciones de películas simples y mundanas. Posible, tal vez. Pero ese equipo no existía en ese momento, por lo que el uso de proyecciones visuales aún representaría un acto razonablemente milagroso. E incluso hoy, no existe ningún mecanismo para llevar dicho equipo a una habitación cerrada, uno de los lugares donde los apóstoles supuestamente vieron a Cristo después de la Resurrección. Y, por supuesto, ¿ese equipo no llamaría la atención y sería lo suficientemente notable como para haber sido informado en algún pasaje?

Nuevamente, recuerde nuestra tarea, concluir, de manera algo definitiva, que los milagros, en particular el milagro más elevado de la Muerte y Resurrección de Cristo, no ocurrieron. Mantengo que, aunque podemos ir y venir, no podemos probar de manera concluyente la inexistencia de ese acto como un milagro.

Atestación a los milagros

Examinemos la evidencia a favor y en contra de un milagro específico. Escogeremos la fiesta de bodas en Cana.

En esa fiesta, ¿convirtió Cristo el agua en vino? Basado en el evangelio de Juan, Cristo, con aparente renuencia, acepta la petición de su madre, María, y “rescata” la celebración del matrimonio convirtiendo seis jarras de agua en un buen vino.

¿Realmente Cristo realizó este milagro?

No puedo, diría yo, saber la respuesta. Tenemos evidencia insuficiente, de cualquier manera.

Compare esto con la evidencia del sol naciente en la mañana. Podemos saber eso. Anoche vimos el cielo nocturno, y vimos el sol esta mañana, concluyendo que el sol salió, incluso si no lo vimos directamente. Hemos visto salir el sol en otras mañanas. Esencialmente, todas las demás personas informan haber visto y haber visto salir el sol. Los informes meteorológicos nos dieron la hora del amanecer para esta mañana y las mañanas anteriores. Podemos explicar los eventos que producen un amanecer. Vemos fotos, películas y videos de amaneceres. Registros históricos a través de los siglos y el registro del milenio, consistentemente, el ciclo del sol sale y se pone el sol.

¿Qué pasa con el milagro en Cana? No tenemos nada de esto. Ninguna persona actualmente viva fue testigo del evento. Tenemos solo una fuente escrita y ninguna evidencia física. No poseemos fotos, videos o películas. El evento es único e inconsistente, es decir, no se produjo o está ocurriendo un patrón de eventos similares, y el evento no es consistente con nuestra comprensión de la naturaleza.

Entonces, ¿podemos argumentar que el milagro en Cana no ocurrió? Con tan poca evidencia, podríamos.

Sin embargo, nuestra falta de evidencia confirmatoria existe en ambos sentidos. Por lo tanto, aunque existe poca indicación de que el milagro ocurrió, existe poca indicación de que no ocurrió. No tenemos evidencia física de que el milagro no haya ocurrido, no hay documentos escritos que reclamen la historia como una falsedad y, por supuesto, no hay testigos vivos que realmente asistieron al evento. Y la falta de imágenes, películas o videos impide que revisemos el evento para determinar que el milagro no ocurrió.

Por lo tanto, no tenemos información verificable sobre el milagro en Cana, de ninguna manera. Al carecer de dicha información, no podemos saberlo de ninguna manera. Podemos creer de una forma u otra, o desarrollar argumentos de una manera u otra, o tener un sentido espiritual o intelectual de una manera u otra, pero no podemos saberlo.

Podemos creer, discutir o desarrollar la lógica. Podemos sopesar concienzudamente las consideraciones: las escrituras son precisas; ¿El impacto de Cristo habla de la verdad de este milagro y de sus milagros en general? ¿Es la descripción del milagro en Cana realmente una alegoría o exageración? ¿La inconsistencia de la conversión con las leyes naturales la hace altamente improbable?

Podemos especular, pero no podemos saberlo.

Las visiones del mundo representan conclusiones inductivas

Está bien, pero sé razonable, podrías decir. Si bien podríamos carecer de pruebas definitivas, revestidas de hierro, de la inexistencia de milagros, ¿no podemos evaluar su probabilidad? En muchas situaciones distintas de los milagros, carecemos de pruebas perfectas de que algo no puede ocurrir, pero la lógica y la razón apuntan a una probabilidad muy baja.

¿No es ese el caso con los milagros? Si bien es posible que no podamos demostrar que no ocurrieron, ¿no podemos ofrecer la lógica de una probabilidad baja, si no insignificante? Podríamos.

Para empezar, nada en la ciencia y poco en nuestra experiencia encaja con los milagros. Además, podemos explicar la creencia en los milagros basados ​​en la psicología, es decir, la mente humana puede aferrarse a las creencias e ideas a pesar de las indicaciones en contrario. También sabemos que los errores y los prejuicios autosuficientes entran fácilmente en relatos históricos, especialmente aquellos como el Nuevo Testamento que representan décadas de transmisión oral. Finalmente, al carecer de leyes científicas, las culturas antiguas a menudo presentan fenómenos inexplicables como acciones espirituales.

Por lo tanto, podemos proporcionar la lógica de que los milagros tienen una baja probabilidad.

Pero debemos revisar esta lógica con un ojo crítico. Esta lógica, como la mayoría del razonamiento, se basa en un conjunto de postulados. Que esta lógica lo haga, no socava la lógica por sí misma. Más bien, que la lógica se extiende desde los postulados requiere que examinemos los postulados.

Y sin rodeos, los postulados detrás de la lógica anterior surgen de una visión del mundo particular. Para discusión, y con un poco de fractura, etiquetaré esa visión del mundo como una construcción / paradigma secular y naturalista. En esa visión del mundo, la ciencia proporciona el camino superior hacia el conocimiento, la mente explica los pensamientos y la conciencia de la humanidad, y los llamamientos a lo no observable (por ejemplo, sobrenatural) deben considerarse con precaución.

Y eso está bien. Tal visión del mundo tiene una gran credibilidad, y puede y proporciona una guía precisa para nuestras acciones y pensamientos. Pero todavía es una visión del mundo. ¿Cual es el problema? Nuevamente, sin rodeos, las visiones del mundo, cualquiera o todas las visiones del mundo, no representan la verdad; más bien representan conclusiones inductivas de nuestra experiencia. Comienzan con el pensamiento y el conocimiento acumulados de la humanidad y, basándose en la generalización inductiva, extrapolan a postulados generales.

Tales generalizaciones inductivas son razonables, útiles y naturales. Sin embargo, no se puede demostrar que las conclusiones inductivas, tanto en principio como en la práctica, sean ciertas.

En el nivel de principio, y sin confundir el punto, los filósofos aún no han creado un razonamiento que demuestre definitivamente que la lógica inductiva genera conclusiones que son ciertas. Algunos dicen que tal lógica existe, pero muchos dicen que no.

Y en la práctica, las visiones del mundo han caído y han sido reemplazadas por la historia. Los dioses del Olimpo, en una visión del mundo, gobernaban sobre la humanidad. La Tierra una vez estuvo, en una visión del mundo, como el centro del universo. La mecánica newtoniana alguna vez proporcionó, en una visión del mundo, una explicación subyacente al tiempo y al espacio.

Ya no tenemos estas visiones del mundo una vez convincentes.

¿Estoy argumentando que los postulados que subyacen las visiones modernas y seculares del mundo se desmoronarán? Absolutamente no. Más bien, simplemente argumento que adopte una postura escéptica adecuada. De manera muy simple, las visiones del mundo proporcionan solo bases tentativas o supuestas para las conclusiones. “Si” la visión del mundo es correcta, entonces las conclusiones de esa visión del mundo contienen validez.

Pero por su naturaleza lógica, y basándose en el registro histórico, las visiones subyacentes del mundo “SI” acechan en el fondo, y deben ser atendidas. Y mientras exista este “SI”, no puedo concluir definitivamente que no ocurran milagros, si la conclusión se basa en una visión del mundo.

Línea de fondo

¿Qué tenemos entonces, desde mi perspectiva?

  • Los milagros no necesitan violar las leyes de la naturaleza.
  • La falta de milagros actuales no proporciona evidencia contra los milagros.
  • La muerte y la resurrección son verdaderamente milagrosas, incluso si se reformulan
  • No existe testimonio de que los milagros de Cristo no ocurrieron
  • La lógica basada en visiones del mundo no puede proporcionar conclusiones definitivas

Desde esa perspectiva, no puedo juzgar, con certeza, que los milagros no han ocurrido, o no pueden ocurrir o no ocurrirán. No pretendo que ocurran milagros; sino más bien afirmar que no podemos demostrar que no lo hacen. Y al no poder probarlo, debo permanecer abierto a las implicaciones implícitas en la posibilidad de milagros.