Antecedentes

En todo el mundo, se están utilizando métodos de financiación innovadores para abordar problemas sociales. Los programas y organizaciones típicamente financiados por subvenciones están constantemente a merced de los gobiernos que tienen problemas para pensar más allá del próximo ciclo electoral.

Como resultado, cuando es necesario hacer recortes en el gasto, los gobiernos generalmente buscan la solución más rápida: reducir los servicios sociales.

¿Qué pasa?

Piénsalo. En su ciudad, puede tener un presupuesto de $ 100 millones destinado principalmente a:

– Escuelas: $ 60 millones

– Servicios de emergencia: $ 15 millones

– Obras públicas: $ 15 millones

– Servicios humanos: $ 10 millones

Se espera que los ingresos tributarios disminuyan en un 10% el próximo año. ¿Qué haces?

La mayoría de las primeras categorías (escuelas, emergencias y obras públicas) se utilizan según sea necesario. Están allí para atender las necesidades públicas en el momento.

Los servicios humanos, por otro lado, generalmente comprenden beneficios de rehabilitación (cosas inmediatas como bancos de alimentos o refugios para personas sin hogar) y preventivos (cosas futuras como capacitación laboral para desempleados o actividades extraescolares para jóvenes en riesgo).

Ahora volvamos a nuestro problema de disminución de los ingresos fiscales. Además de las grandes reducciones, normalmente no vas a cerrar una escuela o reducir tu fuerza policial; son demasiado importantes para el valor inmediato de una ciudad (sin mencionar los sindicatos involucrados …)

Como resultado, recurriría a los servicios sociales como un área para reducir. Y en igualdad de condiciones, los servicios preventivos son vistos como un “lujo” relativo en comparación con los servicios de rehabilitación … una vez más, porque proporcionan beneficios en el futuro, en comparación con ahora.

Entonces, usted cortaría esos servicios preventivos. Los programas extracurriculares, la capacitación laboral y los espacios de trabajo colaborativo tendrían el hacha ante los bancos de alimentos, los refugios para personas sin hogar y los beneficios por desempleo. Son simplemente cosas más fáciles de cortar.

Ahora imagine que este escenario se desarrolla en miles de ciudades y docenas de estados en los Estados Unidos cada uno de los últimos 8 o 9 años. Naturalmente, muchas organizaciones de servicios humanos y de salud luchan debido a la falta de fondos. Entonces, a pesar del hecho de que realizan un trabajo de calidad, no pueden proporcionar el valor potencial completo de su trabajo.

En pocas palabras: los resultados no están determinados por la calidad de las organizaciones que realizan el trabajo, sino por la cantidad de financiamiento que los gobiernos pueden otorgarles.

Invierta en servicios de fondos a corto plazo sobre servicios a largo plazo. Favorecen menos complejidad a más. Y premian la aversión al riesgo a expensas de buscar programas verdaderamente innovadores y de alta calidad.

La raíz del problema

Los servicios sociales se financian con dólares de impuestos (generalmente a través de subvenciones del gobierno) y donaciones. A menudo son proporcionados por organizaciones sin fines de lucro (si no los gobiernos directamente). ¿Porqué es eso?

Ofrecen valor en el futuro o de manera no rentable de inmediato.

Tome un negocio que venda computadoras. Hace un producto. La gente necesita el producto. Pagan de inmediato por ese producto. El valor se crea instantáneamente al recibir la computadora. Y debido a que ese valor se crea instantáneamente, un cliente lo cuantifica y paga fácilmente, haciendo que el valor sea realizado tanto por el vendedor como por el comprador al mismo tiempo.

Ahora tome una organización de salud mental. Brinda un servicio. La gente necesita ese servicio. A menudo no pueden pagar por ese servicio, a pesar de que la sociedad lo considera necesario para el bien general (a través de mayores ingresos fiscales, menores costos de prisión, etc.). El valor se proporciona instantáneamente a un paciente pero la sociedad no lo realiza instantáneamente. Sucede “en el camino”.

Naturalmente, los inversores acuden a ideas que proporcionan rendimientos fácilmente cuantificables. Hay datos demostrables que prueban los rendimientos que pueden esperar razonablemente, corregidos por riesgo, por supuesto, a pesar de que algunas inversiones son de naturaleza extremadamente a largo plazo (piense en bienes raíces o bonos a largo plazo).

Cuanto más lejos esté una inversión de retornos concretos y cuantificables, más lejos estará de atraer fondos. Algo como el servicio de salud mental es extremadamente difícil de cuantificar. Sabemos que hay beneficios tangibles al proporcionar este servicio. Pero quién exactamente se beneficia financieramente de ello.

Esto crea una gran división en la financiación. Tiene que haber una manera de cerrar la brecha entre los retornos sociales y los retornos comerciales de la inversión.

¿Cómo resolvemos esto?

Los métodos tradicionales de financiación conducen a la prestación de servicios de forma aislada entre sí, con un enfoque inadecuado en los servicios preventivos que se sabe que producen mejores resultados.

Junto con los recursos inadecuados y la creciente necesidad, muchas ciudades y estados están viendo una creciente pobreza, una creciente necesidad de capacitación laboral y una serie de otros resultados sociales negativos, muchos de los cuales podrían evitarse con una inversión adecuada en las etapas anteriores de estos problemas & # 39; desarrollo.

Presentación: paga por el éxito.

También conocido como pago por desempeño, describe modelos de pago de servicios que ofrecen recompensas financieras a proveedores que logran o exceden la calidad, el costo y otros puntos de referencia específicos. En otras palabras, solo te pagan si haces un buen trabajo.

Estos modelos ofrecen un rendimiento combinado, logrando una recuperación tanto financiera como social.

Retorno de la inversión del contribuyente

Los gobiernos gastan miles de millones de dólares de los contribuyentes cada año en servicios impulsados ​​por la crisis. Estos programas ayudan a un gran número de personas, pero no logran avanzar mucho en la resolución de problemas sociales que se han vuelto demasiado complejos para soluciones prescriptivas unidimensionales. Aunque reconocen los beneficios económicos y sociales de la prevención, las agencias gubernamentales generalmente no pueden pagar los servicios de intervención temprana ya que sus fondos ya están comprometidos con programas de remediación de alto costo.

Incluso si financian la prevención, los gobiernos corren el riesgo de tener que pagar tanto la prevención como la remediación si sus programas de prevención elegidos no mejoran a los participantes & # 39; resultados. Los imperativos a corto plazo del ciclo electoral exacerban esta tendencia a evitar las inversiones preventivas a largo plazo y potencialmente riesgosas.

La recesión económica y la reducción de los presupuestos han obligado a los gobiernos a cortar muchos programas que brindan servicios de prevención y, como resultado, los proveedores sin fines de lucro y sus clientes luchan por sobrevivir.

El vínculo de impacto social

El bono de impacto social (SIB) es un dispositivo financiero que integra las necesidades de los gobiernos, proveedores de servicios e inversores de caridad bajo un concepto: pagar por el éxito.

El bono es un contrato basado en resultados en el que los funcionarios del gobierno se comprometen a pagar a los proveedores de servicios privados por una mejora significativa en los resultados sociales (como una reducción en las tasas de delincuencia o en el número de personas que ingresan en el hospital) para una población definida.

Los inversores caritativos recaudan fondos que buscan hacer una diferencia, y su retorno de la inversión se define por el grado de éxito en el programa invertido. Si un programa tiene éxito, el gobierno reembolsa la inversión más una tasa de rendimiento variable basada en el rendimiento . Si el programa falla, no se gana ningún pago.

El gobierno paga a los inversores solo si las intervenciones mejoran los resultados sociales, como la reducción de la falta de vivienda o el número de reincidentes en el sistema de justicia penal. Si no se logran mejores resultados, el gobierno no está obligado a pagar a los inversores, transfiriendo así el riesgo de financiar los servicios de prevención al sector privado y garantizando la rendición de cuentas por el dinero de los contribuyentes.

Al aprovechar los SIB, los gobiernos pueden transferir el riesgo financiero de los programas de prevención a los inversores privados en función de la expectativa de futuros ahorros recuperables. También proporcionan el incentivo para que varias agencias gubernamentales trabajen juntas, capturando ahorros entre agencias para financiar el reembolso de los inversores.

– La creencia común de que la prevención es menos costosa Y más efectiva que la remediación

– La prevención también lleva más tiempo para obtener beneficios tangibles y es naturalmente más difícil de medir

– Los SIB transfieren el riesgo de financiar programas preventivos del gobierno a inversores privados – el pago del gobierno (y del contribuyente) depende del éxito

Vea la lista completa de todos los bonos de impacto social activos que están sucediendo hoy.

Los mecánicos

1. Un intermediario emite el SIB y recauda capital de inversores privados.

2. El intermediario transfiere los ingresos del SIB a programas de prevención basados ​​en evidencia sin fines de lucro. A lo largo de la vida útil del instrumento, el intermediario coordinaría a todas las partes del SIB, proporcionaría supervisión operativa, flujos de efectivo directos y supervisaría la inversión.

3. Al proporcionar programas de prevención efectivos, las organizaciones sin fines de lucro mejoran los resultados sociales y reducen la demanda de servicios de redes de seguridad más costosos.

4. Un evaluador independiente determina si los resultados objetivo se han logrado de acuerdo con los términos del contrato del gobierno. Si lo han hecho, el gobierno paga al intermediario un porcentaje de sus ahorros y retiene el resto. Si no se han logrado resultados, el gobierno no debe nada.

5. Si se han logrado los resultados, los inversores recibirían su capital y una tasa de rendimiento. Los rendimientos pueden estructurarse en una escala variable: cuanto mejores sean los resultados, mayor será el rendimiento (hasta un límite acordado).

Cómo funciona

Future State quiere invertir en programas para reducir la reincidencia en la prisión: la cantidad de personas que reinciden y terminan en prisión una vez liberados.

Los beneficios obvios incluyen:

– Menores costos de prisión. Obviamente, menos prisioneros significa menos gastos gastados en instalaciones de prisión, personal, servicios, etc.

– Aumento de los ingresos por impuestos sobre la renta. Menos prisioneros significa más personas disponibles en la fuerza laboral. Finalmente, este beneficio se obtiene solo si la mayoría de los liberados de prisión vuelven a ingresar en la fuerza laboral, en lugar de permanecer desempleados.

Si bien no es necesariamente fácil de cuantificar, puede aumentarlo. Digamos que cada prisionero tiene un costo unitario variable de $ 25,000 por año cuando está tras las rejas. Digamos también que Future State pierde $ 1,000 al año en impuestos sobre la renta con cada preso que no trabaja. Estas cifras solo equivalen a un costo neto de $ 26,000 por año para un prisionero.

El estado libera 2,000 de sus 10,000 reclusos totales cada año. Los liberados tienen un 50% de posibilidades de reincidir y terminar en prisión dentro de 3 años. Reducción de un año de reclusos liberados & # 39; La tasa de reincidencia al 40% reduciría el número de personas que regresan a prisión en 200 para el año 3.

Esto lleva consigo 200 personas adicionales elegibles para trabajar en el estado. Suponga en este caso que todos los que permanecen fuera de prisión se convierten en empleados.

JobTraining Corp tiene un programa que promete reducir la reincidencia en el 10% nominal descrito anteriormente. Esto incluye servicios de capacitación laboral y reintegración para los reclusos. El costo anual para ejecutar dicho programa en la escala requerida para lograr esta reducción del 10% es de $ 3,000,000.

Cada reducción del 10% termina beneficiando al estado $ 5,200,000 en tres años, lo que equivale a un rendimiento anual del 20.1% sobre una inversión de $ 3,000,000.

Lo que esto significa

En este ejemplo, el beneficio neto para la sociedad, o en este caso el gobierno, es del 20,1% anual.

Estos beneficios son tangibles desde una perspectiva financiera. Solo tardan varios años en materializarse. Es por eso que estos programas generalmente son financiados por los gobiernos en primer lugar.

Tome un inversor externo ahora. Digamos que quieren invertir $ 3,000,000 en este programa de reincidencia en la prisión. Para un inversor social como este, pueden sentirse atraídos por un retorno de la inversión del 5% para sus fondos.

Para el año 3, con Future State obteniendo $ 5,2 millones en beneficios totales, puede permitirse pagar a un inversor el 5% de rendimiento anual más la inversión inicial por sus esfuerzos. Esto equivale a $ 3.5 millones.

Esto deja una ganancia neta de $ 1.7 millones (en forma de mayores ingresos fiscales y menores costos de prisión) para el gobierno.

La belleza de este arreglo.

Volviendo al concepto anterior, pago por éxito, este tipo de acuerdo solo es pagado por el gobierno si el programa tiene éxito. Pase lo que pase, el inversor envía el dinero a un proveedor de servicios (en este caso, JobTraining Corp). El proveedor de servicios no tiene ninguna otra obligación en el funcionamiento financiero de este acuerdo, simplemente proporcionar un servicio.

Luego, el gobierno reembolsa al inversor si, y solo si, se logra el éxito.

Debido a que en este caso el éxito se definió por resultados duros con recompensas financieras reales adjuntas a ellos, es fácil ver que el gobierno se dará cuenta de las ganancias en sus propios resultados.

El gobierno puede restar de estas ganancias y pagarle al proveedor del servicio una parte de la “ganancia”.

Si, por otro lado, el resultado no se logra (en este caso, la reincidencia no cae un 10%), entonces el gobierno está fuera de peligro. Nada se devuelve al inversor. Los fondos permanecen con el proveedor del servicio.

El servicio aún se proporciona, lo que significa que aún se podrían lograr resultados positivos, pero probablemente a una tasa de rendimiento más baja. En este caso, el gobierno aún obtiene algún beneficio financiero sin estar obligado a reembolsar al inversor.

El inversor está al tanto de cualquier riesgo asociado con la entrega de estos resultados.

En otras palabras … un gobierno puede financiar un servicio público sin capital inicial. Además, solo necesita pagar realmente por dicho servicio si la recompensa financiera que ve es tangiblemente mayor que el costo. Un clásico de ganar / ganar.

Mirando hacia el futuro

Este ejemplo es una forma muy simplificada de un vínculo de impacto social. Asume una base directa de sí / no para un resultado exitoso que desencadene el reembolso. En realidad, un bono de impacto social tendrá una escala de rendimiento que un inversor puede lograr en función de una escala variable de resultados.

A medida que surgen más de estos acuerdos en los Estados Unidos, es importante determinar qué tan efectivos son no solo al proporcionar un servicio social, sino también al proporcionar un retorno de la inversión.

Cuanto más éxito se logre en el lado del ROI, más inversores eventualmente acudirán a este tipo de inversiones. Los gobiernos, si planifican adecuadamente, pueden financiar resultados completamente libres de riesgos. Si tienen buenos datos para respaldar el impacto financiero de los resultados sociales, pueden demostrar a los inversores un rendimiento financiero por su parte.

Sin embargo, hasta que existan datos sobre la cantidad y la calidad que respaldan estos resultados, los inversores tendrán un mayor riesgo al financiar este tipo de acuerdos. En estas primeras etapas de esta industria, es más probable que se vea como una donación que como una inversión. Pero una vez que los acuerdos comienzan a ser financieramente viables para todas las partes, la industria de bonos de impacto social tiene la oportunidad de despegar realmente y hacer una diferencia en todo el mundo.