A medida que los sitios de redes sociales y los blogs de Internet continúan aumentando tanto en popularidad como en uso, las oportunidades de acciones difamatorias y difamatorias aumentan proporcionalmente. La difamación, a veces llamada “difamación del carácter”, son palabras habladas o escritas que reflejan falsa y negativamente la reputación de una persona viva. La calumnia generalmente se habla como difamación, mientras que se escribe ‘difamación’. Los blogs o redes sociales en los que se escriben o registran declaraciones difamatorias presentan varias fuentes potenciales de responsabilidad y recuperación para la persona cuyo personaje fue difamado. En los casos en que se prueba la difamación, los daños se presumen y, a menudo, se hacen cumplir con liberalidad.

Los operadores de blogs generalmente son inmunes a la responsabilidad por declaraciones difamatorias publicadas en sus sitios web, siempre que no hayan contribuido a la publicación. En 2003, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que un moderador de servidor de listas y operador de un sitio web que supuestamente publicaba declaraciones difamatorias proporcionadas por un tercero era elegible para la inmunidad bajo la Ley de Decencia de Comunicaciones (CDA). Batzel v. Smith, 2003 US App.LEXIS 12736 (9th Cir. 2003). Sin embargo, si el proveedor de servicios en línea desempeña un papel activo en la solicitud de información de los usuarios que conduce al acto difamatorio, el operador puede no estar protegido por las disposiciones de puerto seguro del CDA. En Carafano v. Metrosplash.com, Inc., un tribunal federal dictaminó sobre la aplicación del puerto seguro de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA). El acusado en ese caso operaba un sitio web de emparejamiento conocido matchmaker.com. Como parte de su servicio, el acusado recopiló perfiles de solteros en base a un extenso cuestionario. El demandante demandó a Metrosplash debido a un perfil falso de ella que un usuario desconocido había publicado en el sitio web. El tribunal dictaminó que al crear el extenso cuestionario, Metrosplash desempeñó un papel activo en el desarrollo de la información que se había publicado. Además, el tribunal dictaminó que Metrosplash era un proveedor de contenido de información y, por lo tanto, no era elegible para el puerto seguro del CDA proporcionado a los “servicios informáticos interactivos”. Carafano v. Metrosplash.com, Inc., Caso No. CV 01-0018 DT (CWx) C.D. California. 2002) (posteriormente revocado por el tribunal de apelaciones). Si bien los operadores de blogs y servicios generalmente son inmunes a dicha responsabilidad, cuanto más activo es el servicio con sus miembros, mayor es la probabilidad de responsabilidad potencial como editor de materiales difamatorios.

Otra fuente potencial de responsabilidad es la persona que realmente publicó los materiales difamatorios. Al igual que con las declaraciones o materiales difamatorios más generales, un cartel puede ser considerado personalmente responsable de cualquier cosa publicada que refleje falsa y negativamente la reputación de una persona viva. La publicación de reclamos falsos y explícitos con respecto a una persona generalmente se considerará difamatorio para fines de responsabilidad. Sin embargo, surgen otros problemas relacionados con el anonimato de la persona que publica la información y, si se conoce, la jurisdicción a la que están sujetos.

Pueden surgir problemas jurisdiccionales en situaciones en las que el póster no tenía motivos para esperar que el efecto de la publicación se sintiera en una determinada jurisdicción. Sin embargo, en casos de difamación, las disputas jurisdiccionales se dictaminan liberalmente a favor de la víctima. En Griffis v. Luban, el tribunal de apelaciones de Minnesota dictaminó que Alabama tenía jurisdicción sobre un acusado de Minnesota que publicaba mensajes difamatorios en Internet. El acusado publicó repetidamente mensajes en un grupo de noticias de Internet atacando las credenciales profesionales del demandante. La demandante inicialmente obtuvo un fallo por incumplimiento de $ 25,000.00 en Alabama, que estaba tratando de hacer cumplir en Minnesota. El tribunal de Minnesota dictaminó que el tribunal de Alabama había ejercido adecuadamente la jurisdicción porque los efectos de los mensajes se sintieron en Alabama y que el acusado debería haber esperado que ella fuera demandada allí. Un factor importante en el fallo fue que ella tenía conocimiento real del efecto de las declaraciones difamatorias en el Demandado. Por lo tanto, el tribunal de Minnesota hizo cumplir la sentencia por incumplimiento de $ 25,000.00. Griffis v. Luban, 633 N.W. 2d 548 (Minn Ct. App. 2001).

Sin embargo, hay casos en que los tribunales se han negado a permitir el ejercicio de la jurisdicción personal sobre la base de declaraciones difamatorias. En un caso de Pensilvania, el tribunal se negó a ejercer jurisdicción sobre un acusado de Nueva York que había publicado comentarios difamatorios sobre un acusado en un sitio web de apuestas offshore. El tribunal sostuvo que, dado que los comentarios no estaban dirigidos específicamente a Pensilvania, el tribunal no podía ejercer jurisdicción personal sobre el acusado. English Sports Betting, Inc. v. Tostigan, C.A. No. 01-2202 (E.D. Pa. 2002).

Los problemas con la presentación de acciones difamatorias basadas en publicaciones en Internet radican en gran medida en demostrar que el acusado realmente hizo la publicación. Si se puede hacer esa conexión, se puede presentar un caso mucho más sólido y se pueden abordar los problemas jurisdiccionales. Un abogado con experiencia en casos de ley cibernética e internet puede mejorar sus posibilidades de prevalecer en cualquier caso. Sin la ayuda de un abogado que pueda encontrar y conectar la evidencia, la mayoría de los casos de difamación en Internet fracasarán por falta de fuentes probatorias y experiencia.


0 0 vote
Article Rating